Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бикбаева ... - ФИО4 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Бикбаева ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Насырову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бикбаева ... сумму в размере ... руб. ... коп., в том числе компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Взыскать с Насырова ... в пользу Бикбаева ... сумму в размере ... руб. ... коп., в том числе материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Бикбаеву ... отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбаев ... обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Насырову ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата около 19 час. 35 мин. в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... под управлением Насырова ... и автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего Бикбаеву ... , под управлением ФИО10 Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Насыровым ... требований п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент его совершения застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая с целью возмещения причиненного имущественного вреда Бикбаев ... обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Для определения размера причиненного ущерба Бикбаев ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ООО ... N ... от дата. стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденной автомашины с учетом износа составил ... руб., величина утраты товарной стоимости автомашины составила ... руб. ... коп.

Бикбаев ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению претензии в размере ... руб.; с Насырова ... просил взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по составлению искового заявления и подготовке документов в размере ... руб. просил возложить на ответчиков пропорционально взысканным суммам.

Впоследствии Бикбаев ... ранее заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб с учетом добровольной выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, осуществленной после его обращения с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бикбаева ... - ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования Бикбаева ... , заявленного к ООО "Росгосстрах", о взыскании сумм материального ущерба, указывая на ошибочное толкование норм действующего законодательства при вынесении решения в данной части. Также полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания со страховой компании штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", полагая, что в данном случае имело место быть нарушение прав Бикбаева ... , как потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Необходимо отметить, что к настоящим правоотношениям в данном гражданском деле подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующий до вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло и сам договор страхования был заключен до 1 сентября 2014 года, т.е. до вступления в законную силу указанных изменений.

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата около 19 час. 35 мин. в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... под управлением Насырова ... и автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего Бикбаеву ... , под управлением ФИО11

Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Насыровым ... требований п. 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент его совершения застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая с целью возмещения причиненного имущественного вреда Бикбаев ... обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера причиненного ущерба Бикбаев ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ООО ... " N ... от дата стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденной автомашины с учетом износа составил ... руб., величина утраты товарной стоимости автомашины составила ... руб. ... коп.

Признав названный отчет отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в период судебного разбирательства ООО "Росгосстрах" произвело Бикбаеву ... выплату страхового возмещения в размере ... руб., из которых ... руб. - в счет возмещения расходов истца по оплату услуг оценки, ... руб. - сумма восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Факт осуществления ответчиком истцу выплаты в размере ... руб. подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д. 111).

Разрешая требования истца, заявленные к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции, учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в пределах лимита его ответственности, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем отказал Бикбаеву ... в удовлетворении указанного искового требования.

С данным выводом Судебная коллегия не может согласиться.

Как правильно установлено судом первой инстанции ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства перед истцом в добровольном порядке, выплатив ему сумму ущерба в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика. Однако поскольку истец от заявленных им требований в этой части не отказался, в связи с чем оснований для отказа Бикбаеву ... в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правильно определил размер недоплаченного страхового возмещения равный предельной сумме страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Бикбаева ... , заявленного к ООО "Росгосстрах", о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отменить, вынести в отмененной части новое решение, которым удовлетворить данное требование истца, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Бикбаева ... страховое возмещение в размере ... руб., однако в связи с тем, что денежные средства в указанном размере были переведены ответчиком на счет истца дата г., что подтверждается платежным поручением N N ... , решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, Судебная коллегия находит установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчисляется исходя из взысканных судом сумм, что составляет ... руб. ( ... руб. - страховое возмещение, ... руб. - компенсация морального вреда), размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, с учетом вышеприведенных норм права, составит ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом решения относительно выводов суда в части иных заявленных Бикбаевым ... исковых требований, в апелляционной жалобе не приводится.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере ... руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бикбаева ... , заявленных к ООО "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения отменить. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бикбаева ... страховое возмещение в размере ... руб. Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бикбаева ... штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета ГО адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.