Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Жерненко Е.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Марданова Ф.Х. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" пользу Марданова Ф.Х. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., услуг нотариуса ... руб., телеграфа ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марданов Ф.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дата напротив адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Панова Д.С. и автомобиля ... , принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель Панов Д.С. В результате данного ДТП его автомобилю были причины механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Его заявление страховой компанией было получено ... Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была, мотивированного отказа ему направлено не было, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила дата, утрата товарной стоимости ... Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по оплате услуг эксперта в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , неустойку в размере ... , расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... , почтовые расходы в размере ... , расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сакаев Р.Р. просит решение суда отменить, указал, что взысканные судом расходы на услуги представителя являются завышенными, поскольку данное дело рассмотрено в короткие сроки и не относится к сложной категории дел.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Марданова Ф.Х. - Зайнетдинова Ф.Н., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

На основании ст. ... указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более ... рублей.

Из материалов дела следует, что ... по адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением водителя Панова Д.С., принадлежащего на праве собственности Ефимову С.В. и автомобиля ... , под управлением Хусаинова Р.Н., принадлежащего на праве собственности Марданову Ф.Х.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Панова Д.С., который нарушил ... , п. ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Марданов Ф.Х. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком дата. Однако, выплата страхового возмещения Марданову Ф.Х. произведена не была. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу также направлено не было.

Истец обратился в Некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности Марданову Ф.Х., с учетом износа составляет ... , утрата товарной стоимости ... рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение эксперта ... в качестве относимого и допустимого доказательств по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, в соответствии с приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Марданова Ф.Х. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается данными с выводами суда, поскольку они основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов за услуги нотариуса в размере ... руб. и телеграфа в размере ...

Кроме того, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов суда о взыскании судебных расходов размере ... рублей.

Однако, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, категории и сложности дела правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводом апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Пономарева Л.Х.

Судьи: Жерненко Е.В.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Шагиева З.Х.