Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" Х.А.Г. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов С.Д.А. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор "N" от "дата", заключенный между С.Д.А. и Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" в части подключения к программе страхования.

Взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН "N") в пользу С.Д.А. предоплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за пользование услугой по подключению к программе страхования за период с "дата" по "дата", "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН "N") в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (ИНН "N") штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН "N") в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт- Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя С.Д.А. о расторжении договора в части подключения к программе страхования, взыскании предоплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за пользование услугой по подключению к программе страхования за период с "дата" по "дата", неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между С.Д.А. и Банком заключен кредитный договор "N" о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рублей сроком "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых, и на основании заявления заемщика, на весь срок действия кредитного договора - договор страхования с оплатой страховой премии. Размер платы Банку за оказанную услугу составляет "данные изъяты" рублей, включенной в стоимость кредита и списанной Банком со счета заемщика. Банком претензия С.Д.А. о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, не удовлетворена. Истец считает отказ Банка незаконным, поскольку оплата за услуги страхования произведена потребителем разовым платежом за "данные изъяты" месяцев, указанной услугой заемщик пользовался "данные изъяты" месяцев, в настоящий момент С.Д.А. отказывается от услуги страхования и считает, что возместив исполнителю фактически понесенные им расходы до момента отказа от исполнения договора, ему подлежат возврату оплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" месяца, как неосновательное обогащение.

Просит признать расторгнутым договор "N" от "дата", заключенный между С.Д.А. и Банком в части подключения к программе страхования, взыскать с Банка в пользу С.Д.А. предоплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за период с "дата" по "дата" - за пользование услугой по подключению к программе страхования, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф (25%) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф (25%) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ" Х.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, неявка которых в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" Х.А.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ С.В.Г., полагавшего решение суда правильным, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления - анкеты от "дата" С.Д.А. заключил с Банком кредитный договор "N" от "дата" о предоставлении заемщику кредита в сумме "данные изъяты" рублей сроком по "дата" включительно под "данные изъяты"% годовых для покупки автомобиля, с включением оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита (л.д. 64-71).

Также, "дата" на основании заявления - С.Д.А. присоединился на срок действия кредитного договора к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенного между Банком и Страховой компанией, и дал согласие на оплату Банку в день предоставления кредита платы в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора страхования, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за его страхование по договору страхования (л.д. 61- 63)

Из выписки по счету С.Д.А. видно, что "дата" Банком на основании поручения на списание со счета от "дата" единовременно со счета заемщика списана сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за гашение платы за распространение действия договора страхования по кредитному договору (л.д.17).

"дата" С.Д.А. обратился в ОАО "Банк УРАЛСИБ" с претензией, в которой заявил об отказе от программы страхования с момента получения претензии и просил вернуть часть платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период времени (л.д. 18).

Претензия Банком получена "дата", в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 19).

В силу ст. ст. 819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступлении в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.

Суд пришел к выводу о том, что Банк взимает плату за распространение действия договора страхования и действия Банка подлежат определению как получение согласия лица в письменном виде относительно предмета другого договора - договора страхования. При этом, поскольку ст. ст. 934, 954 ГК РФ не установлено право страхователя взимать плату с застрахованного лица за названное согласие, данное Банку, а указанная услуга не имеет практической ценности для заемщика, суд считает необходимым признать конечным продуктом, дающим самостоятельное благо потребителю, услугу страхования. В связи с тем, что обязательства по страховой выплате возникают с момента наступления страхового случая с заемщиком, указанные правоотношения являются длящимися.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, пришел к выводу о том, что претензия С.Д.А. от "дата" является отказом потребителя от услуги страхования, вследствие чего сумма, списанная Банком со счета заемщика в счет платы за распространение действия договора страхования по кредитному договору, подлежит возврату заемщику, за период времени не использования услуги и составляющей "данные изъяты" месяцев, а потому, исковые требования о расторжении договора "N" от "дата" в части подключения к программе страхования и о взыскании с Банка предоплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за пользование услугой по подключению к программе страхования за период с "дата" по "дата" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда как основанными на ошибочном толковании норм материального права и ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

Досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страхователь вправе досрочно отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Поскольку условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, заемщик остается застрахованным до окончания срока действия страхования, суд необоснованно, в нарушение требований вышеприведенных норм права, взыскал в пользу истца страховую премию.

Ссылку суда лишь на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, Судебная коллегия считает необоснованной.

Наряду со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия досрочного прекращения договора регламентируются специальным законом - статьей 958 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

Поскольку условия о возврате страховой премии не предусмотрены ни кредитным договором, ни заявлением С.Д.А. на присоединение к договору добровольного коллективного страхования, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в пользу С.Д.А. неустойки, компенсации морального вреда, поскольку нарушение ответчиком его прав, как потребителя, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту прав потребителя С.Д.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от "дата" отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов С.Д.А. к Открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - отказать в полном объеме.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Р.Ф. Фахретдинова