Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 мая 2015 г. по делу N 33-514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Бучновой В.Г., прокурора Башиева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по заявлению Бучновой Вероники Геннадьевны в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО4 безвестно отсутствующим

по апелляционной жалобе Бучновой В.Г. и апелляционному представлению прокурора г.Нальчика на решение Нальчикского городского суда от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М. выслушав объяснения Бучновой В.Г., прокурора Башиева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, в отсутствие представителя органа опеки и попечительства местной администрации городского округа Нальчик, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением о признании ФИО4 безвестно отсутствующим.

В обоснование своих требований она указала, что с 2007 года состояла в гражданском браке с ФИО4. От совместной жизни имеют двоих детей. В 2010 году ФИО4 выехал за пределы республики и до настоящего времени сведения о месте его нахождения не имеется. 20.07.2012 года МВД по Карачаево-Черкесской Республике он объявлен в розыск. Признание его безвестно отсутствующим необходимо для оформления пенсии на несовершеннолетних детей.

В судебном заседании свое заявление ФИО3 поддержала, просила его удовлетворить.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц орган опеки и попечительства местной администрации г.о. Нальчик и ГУ ОПФР по КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили. Суд в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Прокурор ФИО9 просил отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что с 2012 года ФИО4 находится в розыске по уголовному делу по подозрению в совершении преступления. Длительное отсутствие ФИО4 по месту его жительства обусловлено тем, что он умышленно скрывается от органов следствия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Бучновой В.Г. о признании ФИО4 безвестно отсутсвующим отказано.

В апелляционной жалобе Бучнова В.Г. просит решение Нальчикского городского суда от 18 февраля 2015 года отменить и вынести по данному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В жалобе указано следующее.

Признание ФИО4 безвестно отсутствующим не лишает возможности органы следствия продолжать оперативно-розыскные мероприятия. В силу ст. 44 ГК РФ, в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим.

Ни ей, ни его родным, более года неизвестно местонахождение ФИО4 и они не имеют о нем сведений, что является очевидным и подтверждается как материалами дела, так и свидетельскими показаниями.

В обоснование отказа, суд первой инстанции предположил, что он может умышленно скрываться от правоохранительных органов, суд выносит решение на установленных фактах, и оно не может быть обосновано на предположениях.

Суд ссылается на то, что ФИО14, как подсудимый, которому была назначена мера пресечения в виде подписки о невыезде, а затем изменена на заключение под стражу, не явился в судебное заседание в связи с чем был объявлен в розыск, не является доказательством, что он умышленно скрывается от органов правосудия.

Оспариваемое решение вынесено с нарушением материальных норм, что привело к неправильному разрешению дела, выводы суда основаны на предположениях, что является недопустимым.

В апелляционном представлении прокурор г. Нальчика просит отменить решение Нальчикского городского суда от 18.02.2015г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Бучновой В.Г. о признании безвестно отсутствующим ФИО4

В апелляционном представлении указано следующее.

Решение суда как незаконное, необоснованное и принятое с неправильным применением норм права подлежит отмене в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Бучновой В.Г. указал, что из справки ИЦ МВД по КБР следует розыск ФИО4 МВД по КЧР как подсудимого, скрывшегося от суда. Уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в суд 01.10.2012 года. В отношении него 17 апреля 2013 года изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, но ФИО4 не явился в судебные заседания, назначенные на 26.04.2013 года и 13.05.2013 года, в связи с чем и был объявлен в розыск.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что безвестное отсутствие ФИО10 является предумышленным, поскольку установлено наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО4 может умышленно скрываться от правоохранительных органов, в связи с чем и невозможно признать его безвестно отсутствующим.

Данные выводы суда являются неверными и основы не неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий -негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Заявитель Бучнова В.Г., является заинтересованным лицом по делу, поскольку длительное отсутствие в месте жительства и неизвестность пребывания ФИО4 затрагивают интересы их несовершеннолетних детей, а именно назначение детям пенсии по случаю потери кормильца.

Сведений о месте пребывания ФИО11 в месте его жительства не имеется с 2010 года. С указанного времени он не выходит на связь с родственниками, что подтвердила свидетель - сестра ФИО4 в ходе судебного заседания. На протяжении длительного времени, с 2013 года, в отношении названного гражданина проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить местонахождение ФИО4. не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не принял во внимание данные обстоятельства в их совокупности, посчитав, что факт объявления лица в розыск является исключительным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании гражданина безвестно отсутствующим, поскольку свидетельствует об умышленном сокрытии гражданином места своего пребывания.

Сам по себе факт нахождения лица в федеральном розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления при наличии иных установленных законом оснований. Длительное отсутствие ФИО4 в месте жительства и неизвестность его пребывания затрагивают интересы его несовершеннолетних детей поскольку их законный представитель лишена возможности обратиться с заявлением о назначении ребенку пенсии по случаю потери кормильца, что ставит семью в трудное материальное положение.

В силу ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии" с ч. 1 ст. 42 Гражданского Кодекса РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В силу ст. 42 ГК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы в апелляционной жалобе и апелляционном представлении о том, что, отказывая в удовлетворении заявления о признании ФИО4 безвестно отсутствующим, суд исходил только из того, что ФИО14 органами МВД КЧР объявлен в федеральный розыск по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявительница не обращалась в правоохранительные органы по месту регистрации ФИО4 с заявлением о его исчезновении, розыскные действия в отношении ФИО4 как безвестно отсутствующего компетентными органами не проводятся. При этом данных о том, что ФИО4 зарегистрирован по месту проживания заявительницы, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес" снят с регистрационного учета 17.01.2009 года, то есть до того, как пропал в декабре 2010 года.

Из объяснений Бучновой следует, что с ФИО14 проживали в г.Пятигорск со второй половины 2007 года до 2010 года. Тепеев пропал в 2010 году, когда еще проживали в г.Пятигосрке, а после того как он пропал, она вернулась в г.Нальчик.

Не представлены суду заявителем и справка с места жительства ФИО4, доказательств отсутствия сведений о другом месте жительства ФИО14, доказательств отсутствия или наличия умышленного поведения ФИО14 по уклонению от принудительного исполнения судебных актов или актов иных органов.

Суд правильно исходил из того, что представленные доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования о признании ФИО4 безвестно отсутствующим.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствует обстоятельствам дела, указанное дело разрешено правильно в соответствии с нормами материального и нормами процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Пазова Н.М.

Шомахов Р.Х.