Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя истца - Березуцкого Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Карданова З.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Карданова З.Х. на решение Нальчикского городского суда от 14 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Карданов З.Х. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту Общество), в котором просил суд взыскать с ответчика 86876,67 рублей не осуществленной выплаты страхового возмещения, 52126,20 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 43438, 34 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 12000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты, 10000 рублей компенсации морального вреда. Также истец просил суд взыскать с ответчика 16000 рублей понесенных им судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, имевшего место 29.10.2014 года, принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ-21074 были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в столкновении, признан водитель автомашины ВАЗ 219060 Тохтамышев Ю.Х.

Размер причиненного ему ущерба согласно отчету оценщика составил 83376, 67 рублей.

07 февраля 2015 года в адрес ответчика истцом направлен необходимый перечень документов для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако, данное обращение было проигнорировано ответчиком.

Полагая, что действия ответчика не основаны на законе, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Карданова З.Х. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила) и ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон), указал, что у ответчика отсутствовала возможность в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что страховщиком транспортное средство не осматривалось, и не была произведена оценка причиненного ущерба.

Предусмотренный п.2 ст. 12 Закона и п.45 Правил порядок является обязательным для потерпевшего. Однако при его несоблюдении потерпевшим, страховщик имеет право отказать в страховой выплате только в случае, если ремонт транспортного средства потерпевшего до его осмотра и проведения независимой экспертизы не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал и провел независимую экспертизу (оценку) и получил заключение о стоимости восстановительного ремонта.

В этом случае работники службы урегулирования убытков страховщика обязаны были принять и изучить заключение (отчет об оценке) независимой экспертизы. Если сведения о характере повреждения транспортного средства, изложенные в справке ГИБДД и акте осмотра независимой экспертизы, соответствуют друг другу, а заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не вызывает возражений с точки зрения соблюдения технологии ремонта, расценок на запасные части, расходные материалы и нормо-часы, то расчет выплаты страхового возмещения производится на основании данного заключения, что соответствует требованиям п.61 Правил.

Выводы суда первой инстанции и доводы страховщика о том, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, считает необоснованными, поскольку представителем страховщика не представлены суду доказательств невозможности по предоставленным потерпевшим материалам установить наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, потерпевшим был представлен страховщику необходимый перечень документов, содержащих достаточно информативного материала для возможности принятия последним решения о признании случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

Отказывая в возмещении оплате убытков или снижая сумму возмещения, страховщик должен доказать, каким образом непредставление потерпевшим поврежденного имущества (при наличии заключения о размере ущерба) лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Правомерность доводов истца согласуется с позицией, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Законодателем определен исчерпывающий перечень оснований, освобождающий страховщика от осуществления выплаты страхового возмещения (ст.963, 964 ГК РФ). Расширительному толкованию указанный перечень не подлежит.

Не соответствует действительности и вывод суда первой инстанции о пролонгации страховщиком (ООО "Росгосстрах") заявления истца о страховом возмещении.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные законодательством, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные этим же законодательством, любым удобным для потерпевшего способом, подтверждающим надлежащее обращение.

Поскольку Нальчикский филиал страховщика (ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания") прекратил свою деятельность в КБР, полный пакет страхового дела потерпевшим был направлен в адрес головного офиса страховщика (ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания").

Страховая организация ОАО "РСТК" 27.01.2015 года была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

Поэтому потерпевшим только 07.02.2015 года в адрес ответчика был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения, полученный адресатом 10.02.2015 года.

На указанную дату автомобиль истца был уже отремонтирован, и в его адрес от страховщика не поступало никаких запросов и обращений о предоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру.

Не соответствует также действительности и вывод суда первой инстанции о факте предложения страховщиком истцу предоставить поврежденное транспортное средство. В подтверждение своих доводов о предоставлении потерпевшему направления на осмотр поврежденного транспортного средства, представителем ответчика была представлена ксерокопия письма N63/1 от 02.02.2015 г. и ксерокопия почтового конверта.

Судом первой инстанции были проигнорированы доводы представителя истца о том, что предоставленные страховщиком ксерокопии документов не могут быть признаны надлежащим доказательствами, поскольку не подтверждают их надлежащее направление, а тем более вручение потерпевшему, поскольку ксерокопия конверта не содержит необходимых почтовых отметок о принятии корреспонденции (отсутствие наклеенных почтовых марок и почтовых штампов с датой отправки или получения почтовым отделением), как и не представлена почтовая квитанция об отправке корреспонденции.

Также остались без должной оценки суда первой инстанции доводы представителя истца в отношении представленной ответчиком копии письма N230 от 13.03.2015 года о том, что этот документ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не представлены сведения, подтверждающие его надлежащее как отправление истцу, так и его вручение.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло 10.03.2015 г. по истечении 20 дневного срока с момента получения документов страховщиком - 10.02.2015 г.

Период просрочки исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ N40-ФЗ (с 10.03.2015 г. по 10.05.2015 г.), составила 60 дней.

Законом (абз.5 ст.1 и п.3 ст. 16.1) предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие данного судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, и не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карданова З.Х., суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований действующего законодательства не было представлено страховщику для осмотра и оценки транспортное средство. Проведенная истцом экспертиза была проведена без уведомления страховщика, и заказчиком на проведение экспертизы выступил Ашуев А.Б.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем судом при принятии решения не были учтены следующие нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с 1 августа 2014 года).

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДТП произошло 29.10.2014 г.) действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, на момент дорожно-транспортного происшествия (29.10.2014 года) его ответственность была застрахована в ОАО "РСТК", и договор страхования, заключенный с указанной страховой компанией, являлся действующим, не был признан недействительным, и не был прекращен в установленном законом порядке.

Установив, что ОАО "РСТК" была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, Карданов З.Х. вынужден был обратиться в ООО "Росгосстрах" - страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП, с просьбой возместить причиненный ему ущерб.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, установив, что гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО "РСТК", ДТП произошло в период действия договора, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию ООО "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства лица виновного в ДТП.

Поскольку решение об отказе в иске, принятое судом первой инстанции по другим основаниям, по существу является правильным, оно не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карданова З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев