Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием прокурора Башиева Р.А., законного представителя Ш ... - Бариевой И.Б. и ее представителя Биттирова А.Х., ответчика Уначева Х.Б. и его представителя Дударова Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Бариевой И.Б., действующей в защиту прав недееспособной Ш ... , к Уначеву Х.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Бариевой И.Б., действующей в защиту прав недееспособной Ш ... , на решение Урванского районного суда КБР от 27.03.2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, Ш ... принадлежит на праве собственности "адрес" в "адрес" КБР.

Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Ш ... признана недееспособной, в связи с чем, постановлением Министерства труда и социального развития КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N N опекуном последней назначена ее дочь - Бариева И.Б.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что в указанной квартире проживает сын ее опекаемой Уначев Х.Б., что вследствие злоупотребления им спиртными напитками и ведением антиобщественного образа жизни их совместное проживание невозможно, что между ними прекратились семейные отношения, то есть они не ведут общее хозяйство, у них отсутствуют общие бюджет и предметы быта, они не оказывают друг другу взаимной поддержки, что ее опекаемая, не имея возможности осуществлять принадлежащие ей права в данной квартире, вынужденно проживает более 4 лет у нее, что он не оплачивает задолженности, как по оплате коммунальных услуг, так и по уплате алиментов на содержание матери, Бариева И.Б., действуя в защиту прав недееспособной Ш ... , обратилась в Урванский районный суд КБР с иском. В своем иске, предъявленном к Уначеву Х.Б., она просила признать его утратившим право пользования указанной квартирой, выселить его из нее, сняв последнего с регистрационного учета по названному адресу.

Констатировав те обстоятельства, что Ш ... приобрела право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, что ответчик, поскольку он наравне с последней обладал правом на участие в приватизации данного жилого помещения, не может, в силу действующего жилищного законодательства, утратить право пользования ею, что в материалах дела не имеется доказательств прекращения между ними семейных отношений вследствие его виновных действий, а также вынужденности ее проживания в другом месте, Урванский районный суд КБР решением от 27.03.2015г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Бариева И.Б., действуя в защиту прав недееспособной Ш ... , подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного по делу иска, помимо приведения в ней доводов, которыми был обоснован этот иск и приведенных судом в данном судебном постановлении, а также ссылок на несоответствие имеющегося в деле комиссионного акта о проживании от 27.03.2015г. обстоятельствам дела, указала, по сути, следующее.

Проигнорировав отсутствие с 2012г между ее опекаемой и ответчиком каких-либо семейных отношений, а также характеризующих такие отношения взаимных уважения и заботы, суд первой инстанции, нарушив срок рассмотрения дела, не дал оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об утрате им права пользования названной квартирой.

При таких данных и учитывая возбуждение после вынесения обжалуемого решения Урванским МРО УФССП по КБР в отношении ответчика уголовного дела по причине злостного уклонения от уплаты названных алиментов, суд первой инстанции, необоснованно констатировав то, что она вывезла опекаемую из спорной квартиры в свою квартиру лишь для своих удобств, неправомерно отказал в удовлетворении заявленного по делу иска.

В возражениях помощника прокурора Урванского района КБР на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах установленного законом процессуального срока, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, подержанные законным представителем Ш ... - Бариевой И.Б. и ее представителем Биттировым А.Х., выслушав возражения на нее ответчика Уначева Х.Б. и его представителя Дударова Х.А., а также заключение прокурора Башиева Р.А., просившего оставить состоявшееся по делу решение, как законное и обоснованное, без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд, Бариева И.Б. просила признать утратившим право пользования, выселить из спорной квартиры и снять с регистрационного учёта ответчика Уначева Х.Б. как бывшего члена семьи собственника данного жилого помещения - ее опекаемой Ш ...

Разрешая же дело, суд первой инстанции установил, что указанная квартира, находившаяся ранее в пользовании Ш ... и членов ее семьи по договору социального найма, была приобретена ею в собственность в порядке приватизации, что на момент её приватизации ответчик, находясь в несовершеннолетнем возрасте, обладал наравне с ней правом пользования ею. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и были, по сути, признаны, в смысле части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства по нему.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российский Федерации (далее ЖК Российской Федерации) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя же из статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, как это установлено статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Из системного толкования приведённых законоположений следует, что лицо, обладавшее равным с нанимателем право пользования жилым помещением и, как следствие, правом на его приватизацию, не может, после введения в действие ЖК Российской Федерации, быть признано утратившим право пользования этим помещением по мотиву прекращения семейных отношений с лицом, его приватизировавшим - собственником.

Таким образом, прекращение между Ш ... и Уначевым Х.Б. семейных отношений, даже и в случае подтверждения данного обстоятельства, основанием утраты последним право пользования спорным жилым помещением не является.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, как исковое требование о признании Уначева Х.Б. утратившим данным правом, так и производные от него, если следовать основаниям рассматриваемого иска и положениям статьи 35 ЖК Российской Федерации, исковые требования о выселении последнего из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учёта.

Вместе с тем неубедительным представляется доводы апелляционной жалобы, сводящиеяся, по сути, к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

В то же время, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения настоящего дела также является необоснованным, поскольку предъявленный 30.01.2015г. в его рамках иск был разрешен обжалуемым решением от 27.03.2015г. или в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации, регламентирующей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, были, приводясь в рассматриваемом иске в качестве обоснования заявленных по делу исковых требований, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 27.03.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бариевой И.Б., действующей в защиту прав недееспособной Ш ... , - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев