Решение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Герман М.В.,

судей Насиковской А.А ... Алексеевой Е.Д.,

при секретаре Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда от 23 марта 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности и права пользования на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 и Д.А. по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности и права пользования на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что с 2004 года состоял в браке с ФИО2. В середине 2006 года ответчица обратилась к нему с просьбой переоформить на нее, принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: "адрес". Истцу ФИО2 пояснила, что будет ухаживать за ним до его смерти, а сама она будет защищена от нападок наследников. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"

Позднее по просьбе ФИО2 истец подарил ответчице принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которую позднее с разрешения истца вселился сын ответчицы ФИО3

После переоформления имущества на имя ответчицы отношения между ФИО1 и ФИО2 испортились. Ответчица сообщила истцу, что не желает помогать ему в хозяйстве, и не будет обеспечивать за ним уход. В 2014 году истец узнал о том, что ФИО2 произвела отчуждение жилого дома в пользу ФИО3

Истец полагает, что заключенный между ним и ФИО2 договор дарения является недействительной сделкой в силу ее притворности, а также что данная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения по основаниям ст.ст. 170, 178 ГК РФ.

Также, по мнению истца, договор дарения является недействительным, поскольку сделка не носит характера безвозмездности (п.2.2 договора дарения). Указывает, что фактически между сторонами существовали согласованные условия сделки, которая по своей сути является договором пожизненного содержания с иждивением. Отчуждая имущество, истец желал получать от ФИО2 исполнения обязанности по обеспечению его в жилище, питании, одежде, а также уходе за ним по состоянию здоровья. Однако ФИО2 без согласия ФИО1 произвела отчуждение спорного имущества в пользу своего сына ФИО3 и прекратила уход за истцом. В свою очередь ФИО3 жилой дом во владение не получал и в нем никогда не проживал.

23 марта 2015 года Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Всеволожского городского суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.178 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка размером 2500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес"

В 2004 году ФИО1 зарегистрировал брак с ответчицей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор дарения с ФИО2, согласно которому подарил указанные жилой жом и земельный участок ответчице. Договор и переход права собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно договору дарения передала в дар вышеуказанные земельный участок и жилой дом "адрес" своему сыну ФИО3

Обратившись с настоящим иском в суд, и оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, истец в обоснование иска указал на притворность данной сделки, совершенной под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также на безвозмездность сделки.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку бесспорные доказательства притворности или мнимости договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства, свидетельствующие о заблуждении истца относительно предмета и природы заключаемой сделки, суду не представлены.

Как обоснованно указал суд, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, содержит весь объем соглашений в отношении предмета договора дарения, никаких условий о пожизненном содержании с иждивением истца ответчицей или каких- либо иных условий, которые могли бы подтвердить его возмездность, договор не содержит. Ссылка истца на то, что условия оспариваемого договора содержат указание на оценку передаваемого в дар имущества, также возмездность договора не подтверждают. Данная сделка исполнена, спорное имущество фактически передано ответчикам, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательства того, что фактически был заключен договор не дарения, а пожизненного содержания с иждивением суду не представлены. Обязательное условие договоров пожизненного содержания с иждивением в соответствии с требованиями гражданского законодательства- письменная форма его заключения, сторонами не выполнена, подтверждение тому в материалах дела отсутствует. Кроме того, оспариваемый истцом договор дарения был заключен в 2006 году, более восьми лет ФИО1 не оспаривался

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований полагать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, не имеется, материалами дела подтверждается волеизъявление сторон на совершение договора дарения, по которому были достигнуты и исполнены все существенные условия.

Решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО5