Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-202/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. по делу N 33-202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей - Ракова А.В. и Мордовина А.А., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу Перминова В. Н. на определение 40 гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа того же суда от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Ушаковой М.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

12 декабря 2014 года 40 гарнизонным военным судом вынесен судебный приказ о взыскании с гражданина РФ военнослужащего Перминова в пользу этой воинской части задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по ноябрь 2014 года, в размере 23070 рублей 20 копеек.

Копия судебного приказа вручена должнику 12 февраля 2015 года.

В связи с отсутствием в установленный срок возражений от должника, 25 февраля того же года судебный приказ был обращен к исполнению.

3 марта 2015 года в гарнизонный военный суд поступило заявление Перминова о пересмотре упомянутого судебного приказа в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В своем заявлении он указал, что имеются обстоятельства, которые не были известны ему ранее и являются, по его мнению, основанием для пересмотра судебного приказа. В частности, войсковая часть _ не является юридическим лицом, так как не внесена в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ); квартира, в которой он проживает, является собственностью Республики Казахстан, а коммунальные услуги он оплачивает в специализированный жилищный орган этого государства, в связи с чем рассмотрение жилищного спора подсудно Приозерскому городскому суду, а не 40 гарнизонному военному суду; о том, что он является нанимателем жилого помещения он узнал из заявления командира войсковой части _ о вынесении судебного приказа при ознакомлении с материалами дела в суде. Кроме того, Перминов отметил, что при вынесении судебного приказа судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о дате и месте судебного заседания, тем самым был лишен конституционного права на защиту.

Оспариваемым определением 40 гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 года в пересмотре судебного приказа было отказано.

Выражая несогласие с данным определением, Перминов подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции автор жалобы, повторно описывая обстоятельства, приведенные им в заявлении в суд первой инстанции, и имеющие, по его мнению, существенное значение для дела, утверждает, что выводы суда об отсутствии оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного приказа от 12 декабря 2014 года, являются необоснованными и базируются на предположениях судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обжалуемое им определение основано на всестороннем установлении всех имеющих значение обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, а поводов усомниться в объективности и беспристрастности суда из представленных материалов не усматривается.

По смыслу ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Исследовав дело и проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные Перминовым обстоятельства относительно занимаемого им жилого помещения, которые он просит признать вновь открывшимися, не могут быть признаны таковыми и повлечь за собой возможность пересмотра судебного приказа от 12 декабря 2014 года, поскольку были известны заявителю еще в 2011 году в период рассмотрения гражданского дела по его иску к домоуправлению района МО РФ о взыскании ранее произведенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается содержанием вступившего в законную силу решения 40 гарнизонного военного суда от 25 апреля 2011 года.

Правильно указал суд первой инстанции, что не является вновь открывшимся обстоятельством и отсутствие войсковой части _ в ЕГРЮЛ, так как данные сведения являются открытыми, опубликованы в сети "Интернет" и могли стать известны Перминову до окончания срока подачи возражений на судебный приказ.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Не указывает на существенные нарушения судом норм процессуального закона и довод Перминова о том, что он не извещался о рассмотрении заявления командира войсковой части _ о вынесении судебного приказа, поскольку в силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены правильного судебного постановления и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение 40 гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа того же суда от 12 декабря 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу Перминова В.Н. - без удовлетворения.