Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2015 по апелляционной жалобе М.М.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по иску Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Ленинградский зоологический парк" к М.М.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей СПб ГУП "Ленинградский зоологический парк" - С.И.С., действующей на основании приказа от 07.09.2005 года, адвоката К.И.С., действующей на основании ордера от 28.04.2015 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУП "Ленинградский зоологический парк" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.М.Н. о возмещении ущерба, указывая на то, что ответчик в период с 23 ноября 2012 года по 31 января 2014 года работала у истца в должности главного бухгалтера. В период с 21 по 29 сентября 2013 года ответчик с целью повышения квалификации за счет работодателя прошла обучение в г. Лиссабон (Португалия) по программе "Международные стандарты финансовой отчетности". По условиям трудового договора, в случае оплаты обучения работник обязан отработать на предприятии не менее двух лет или компенсировать затраты на обучение. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника и до истечения двух лет. При увольнении с ответчика была удержана сумма в размере 16 561 руб. 10 коп. в счет расходов истца по оплате обучения, стоимость которого составила 75 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, оставшуюся часть расходов по оплате обучения пропорционально неотработанной части времени в размере 46 217 руб. 67 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года исковые требования ГУП "Ленинградский зоологический парк" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 46 271 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1587 руб.

Ответчик не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 23 ноября 2012 года ответчик была принята на работу в СПб ГУП "Ленинградский зоологический парк" на должность заместителя главного бухгалтера. Приказом от 01 февраля 2013 года ответчик переведена на должность и.о. главного бухгалтера. Приказом от 01 июля 2013 года ответчик была переведена на должность главного бухгалтера.

В соответствии с п. 6.1.11 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 23 ноября 2012 года, в целях повышения квалификации работника, в случае производственной необходимости, предприятие при наличии финансовой возможности может оплатить его обучение. В случае обучения работник обязан отработать на предприятии не менее двух лет, или компенсировать затраты на его обучение.

10 сентября 2013 года с целью повышения квалификации работника между СПб ГУП "Ленинградский зоологический парк" и АНО "Центр образования " Э" был заключен договор, по условиям которого, АНО "Центр образования " Э" обязалось оказать информационно-консультационные услуги путем организации и проведения семинара по теме: "Международные стандарты финансовой отчетности: принципы, методики, изменения" в соответствии с программой семинара. Место оказания услуг: Португалия, Лиссабон. Период обучения составлял с 21 по 28 сентября 2013 года с 10 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.

Стоимость услуг по договору составила 75 500 руб., и была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N ... от 12 сентября 2013 года.

Приказом директора СПб ГУП "Ленинградский зоологический парк" от 19 сентября 2013 года ответчик направлена в командировку с выездом в Португалию, г. Лиссабон, для участия в выездном семинаре "Международные стандарты финансовой отчетности" на период с 21 по 29 сентября 2013 года.

По результатам обучения ответчику выдан сертификат, свидетельствующий о прохождении курса повышения квалификации по программе "Международные стандарты финансовой отчетности: принципы, методики, изменения".

Приказом от 17 января 2014 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств затраченных работодателем на обучение работника.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнила условия трудового договора, в соответствии с которым она должна была проработать у истца не менее двух лет после обучения, уволилась по собственному желанию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат истца, связанных с обучением 46 217 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения истцом в трудовой договор пункта 6.1.11, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условия указанного пункта договора не противоречат ст. 57 ТК РФ, которая предусматривает возможность включения в трудовой договор дополнительных условий, в частности условия об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия п. 6.1.11 трудового договора, ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, ответчиком не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со статьей 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что ответчик была направлена работодателем на семинар с целью повышения квалификации, условия и порядок проведения которой закреплены в трудовом договоре, подписанном собственноручно ответчиком, экземпляр которого получен последней на руки.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работодатель обязан был заключить с ней дополнительное соглашение об обучении с указанием условий об обязательной отработке и возмещении расходов, являются несостоятельными.

В служебной записке от 16 сентября 2013 года ответчик просила разрешить ей служебную командировку в г. Лиссабон с 21 по 29 сентября 2013 года для участия в выездном семинаре "Международные стандарты финансовой отчетности: принципы, методики, изменения".

Из отчета ответчика о служебной командировке в период с 21 по 29 сентября 2013 года следует, что последняя в указанный период находилась в служебной командировке в городе Лиссабоне (Португалии) на семинаре "Международные стандарты финансовой отчетности". На семинаре изучали регулирование финансовой отчетности на международном уровне, принципы подготовки и представления финансовой отчетности, отражение в отчетности финансовых активов и обязательств, оценку и отражение в финансовой отчетности финансовых результатов. Ознакомились с международными стандартами финансовой отчетности.

В процессе рассмотрения дела, ответчик суду пояснила, что целью ее участия в вышеуказанном семинаре являлось изучение международных стандартов финансовой отчетности.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно того, что она была отправлена не на обучение, а на семинар, подлежат отклонению, поскольку участие в семинаре по теме "Международные стандарты финансовой отчетности: принципы, методики, изменения" является одним из способов обучения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: