Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу М.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по делу N 2-5316/2014 по иску З. к М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя М.С. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя З. Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, " ... " долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является единственным наследником после умершей "дата" М., в установленный законом срок принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата". "дата" М. выдала ответчику доверенность на представление ее интересов, в том числе в ОАО " " ... "" с правом распоряжения счетом, на основании указанной доверенности ответчик в период с "дата" по "дата" снял со счетов М. денежные средства в размере " ... " долларов США и внес их на свои счета, однако указанного права выданная наследодателем доверенность не содержала. Также ответчик незаконно присвоил себе денежные средства М. в размере " ... " рублей, что им было подтверждено в ходе рассмотрения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N N ... По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере " ... " рублей и " ... " долларов США, которые подлежат взысканию в пользу истца, как наследника М.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года с учетом исправления в нем описки определением от "дата" исковые требования З. удовлетворены в части со взысканием с М.С. неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе М.С. просил решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции нотариус М.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Из материалов дела следует, что "дата" М. выдала М.С. доверенность, в том числе с правом получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги и дивиденды по ним, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе из всех банков, отделений Сберегательного банка, с правом открытия и распоряжения счетом, в том числе валютным и пенсионным, с правом закрытия счета и перевода денежных средств на другой счет /л.д. 10-11/.

Судом первой инстанции установлено, что, действуя на основании указанной доверенности, М.С. в период с "дата" по "дата" снял со счетов, открытых на имя М. в ОАО " " ... "", денежные средства в общем размере " ... " долларов США.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ОАО " " ... ""/л.д. N ... / и ответчиком не оспаривается.

"дата" М. умерла (повторное свидетельство о смерти N ... ) /л.д. N ... /.

З. в установленном законом порядке принял наследство после смерти М., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по завещанию N ... от "дата" /л.д. N ... /.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, денежные средства, снятые ответчиком со счетов М. неосновательным обогащением ответчика не являются, поскольку М. при жизни распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, выдав ответчику доверенность, которая на момент снятия ответчиком денежных средств со счетов в ОАО " " ... "" действовала и не была отозвана, при этом требований о возврате данных денежных средств как неосновательного обогащения М. не предъявляла; соответственно в состав наследственного имущества данные денежные средства в общей сумме " ... " долларов США включены быть не могут.

Вопреки представленным истцом к апелляционной жалобе возражениям судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доверенность является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные ст. ст. 155, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление полномочий по доверенности зависит от воли представителя - он вправе использовать доверенность, выполнив действия, на которые уполномочен, либо отказаться от нее, соответственно, М., передав право на управление своим имуществом - денежными средствами М.С., передала, в том числе и право на распоряжение указанными денежными средствами, а потому расписки по передаче денежных средств от М. к М.С., а также заключения дополнительной сделки, в данном случае не требовалось.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на неосновательное приобретение ответчиком денежных средств в размере " ... " рублей, оставшихся после смерти М.

Получение денежных средств М. после ее смерти в заявленном истцом размере было подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга дела N ... по иску М.С. к З. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, что отражено в протоколе судебного заседания от "дата", замечаний в отношении которого ответчиком представлено не было /л.д N ... /.

Получение денежных средств в указанном размере после смерти М. ответчик не оспаривал и при рассмотрении настоящего дела, указывая, что данные денежные средства являлись совместными его и М.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая факт получения после смерти М. денежных средств в размере " ... " рублей, ответчик вместе с тем доказательств правового обоснования этому не представил, доводы ответчика о совместном накоплении указанных денежных средств противоречат материалам гражданского дела N ... и надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Кроме того, данные пояснения противоречат изложенным в апелляционной жалобе доводам о том, что " ... " рублей остались после обналичивания счетов М.

Наличие указанных противоречий в пояснениях ответчика не позволяют судебной коллегии в отсутствии надлежащих доказательств принять их во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования З., как единственного наследника М., о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом расчет процентов сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства в размере " ... " рублей были направлены ответчиком на оплату расходов, связанных с захоронением М., не могут быть положены в обоснование отмены решения суда, поскольку не подтверждены надлежащими доказательства, а кроме того не имеют юридического значения при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полномочий на получение указанных денежных средств у ответчика не имелось, характер расходования безосновательно полученной ответчиком денежной суммы зависел от его личного волеизъявления и не может нарушать права истца как законного правообладателя денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: