Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2015 г. по делу N 4Г-347/2015

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Летучих Л.Е.,

членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Одинцовой И.Н.,

по кассационной жалобе Юрьевой Т.А. на вступившие в законную силу судебные постановления рассмотрел гражданское дело по заявлению Павловой И.И. о взыскании с Юрьевой Т.А. судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., объяснения Юрьевой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Павловой И.И. и её представителя Шестакова В.Н., полагавших об оставлении состоявшихся судебных постановлений без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Определением Якутского городского суда от 14 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 г., частично удовлетворено заявление Павловой И.И. о взыскании с Юрьевой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В кассационной жалобе Юрьева Т.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации и неправомерное возложение на заявительницу судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции 10 апреля 2015 г. и в соответствии с пунктом 1 статьи 380.1 ГПК РФ передана для изучения судье Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Данилову А.Р.

16 апреля 2015 г. дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 27 апреля 2015 г.

По результатам изучения кассационной жалобы по материалам истребованного дела 12 мая 2015 г. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как следует из обстоятельств дела, Юрьева Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой И.И. по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Якутского городского суда от 29 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

18 апреля 2014 г. Павлова И.И. обратилась в суд с письменным ходатайством о присуждении с другой стороны - Юрьевой Т.А. расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела - ... рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил данное заявление и Павловой И.И., в пользу которой состоялось решение суда, присудил с Юрьевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Выводы суда первой инстанции о возмещении судебных расходов сделаны со ссылками на часть первую статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на часть первую статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Между тем, при рассмотрении и разрешении ходатайства о присуждении сторонам судебных расходов нижестоящие судебные инстанции не приняли во внимание, что согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Правильность такой правовой квалификации спора о возложении на стороны судебных расходов при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых правоотношений, нашла подтверждение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмыревой О.И. на нарушения её конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Павловой И.И. о взыскания с Юрьевой Т.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, суд кассационной инстанции признает состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, суд кассационной инстанции находит возможным, отменяя судебные постановления об удовлетворении заявления Павловой И.И. о взыскании с Юрьевой Т.А. расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

определение Якутского городского суда РС (Я) от 14 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Павловой И.И. о взыскании с Юрьевой Т.А. судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

...

Заместитель Председателя

Верховного Суда РС (Я) Летучих Л.Е.