Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хаймовича Д.О. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Хаймовичу Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Хаймовича Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 107 220,61 руб. в том числе: сумма основного долга по кредитному договору - 99 545,91 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29 августа 2014 года по 18 февраля 2015 года - 5 761,41 руб., неустойка за просроченный долг и просроченные проценты за период с 29 августа 2014 года по 18 февраля 2015 года - 1 913,29 руб.,

с Хаймовича Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскана государственная пошлина в размере 3 015,94 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - истец, ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Хаймовичу Д.О. (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2011 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Хаймовичем Д.О., ответчику предоставлен кредит на сумму 640 400 руб., на срок до 01 декабря 2016 года, на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с Хаймовича Д.О. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 147 631,43 руб. и судебные расходы.

Впоследствии представитель Хаймович Д.О. - Бобылев А.В., действующий по доверенности, предъявил встречный иск к Банку об установлении суммы кредита по кредитному договору в размере 625 000 руб., о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, принять новый график погашения кредита, ссылаясь на незаконность взимания Банком комиссии за услугу "РАТ", полагая, что данная услуга навязана Банком заемщику при заключении кредитного договора.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года в принятии встречного иска отказано, по мотиву отсутствия у Бобылева А.В. полномочий на предъявление встречного иска, как того требуют положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Хаймович Д.О. - Бобылев А.В., действующий по доверенности, возражал против иска Банка, указал на нарушение Банком порядка списания поступивших от ответчика в счет уплаты долга денежных средств, полагал необоснованным включение суммы комиссии в размере 15 400 руб. в сумму кредита и начисление на эту сумму процентов. Указал на полное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и просил снизить размер неустойки.

Истец ООО "Русфинанс Банк", ответчик Хаймович Д.О., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель Банка и ответчик Хаймович Д.О. направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хаймович Д.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с него задолженности в размере 43 450,77 руб., указывая на необоснованное включение комиссии в размере 15 400 руб. в общую сумму кредита, полагая, что эта комиссия навязана Банком заемщику и взыскана в одностороннем порядке при выдаче кредита. Считает, что предусмотренное кредитным договором условие о порядке погашения задолженности противоречит статье 319 ГК РФ и является ничтожным, а денежные средства, направленные Банком в счет погашения повышенных процентов должны быть направлены на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Полагает, что его задолженность перед Банком составляет 43 450,77 руб., так как сумму основного долга в размере 625 000 руб. он погасил до обращения истца в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель Хаймовича Д.О. - Бобылев А.В., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы Хаймовича Д.О., просил изменить решение суда первой инстанции.

Истец ООО "Русфинанс Банк", ответчик Хаймович Д.О., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Хаймовича Д.О. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взысканных с ответчика процентов за пользование кредитом и судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 декабря 2011 года между Банком и Хаймовичем Д.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Хаймовичу Д.О. денежные средства в размере 640 400,00 руб., на срок до 01 декабря 2016 года, под 18,5% годовых для приобретения автомобиля "данные изъяты", а также оплату дополнительного оборудования и услуг, связанных с приобретением автотранспорта (при их наличии), а ответчик принял на себя обязанность вернуть кредит и уплатить проценты, обеспечив наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 16 436,64 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (пункт 5.1. кредитного договора).

На основании заявлений Хаймовича Д.О. от 01 декабря 2011 года денежные средства в сумме 625 000 руб. перечислены Банком на счет ООО "Авто-Сток" в счет оплаты автомобиля, а денежные средства в сумме 15400 руб. - на счет ЗАО "АВТОАССИСТАНС" за оплату услуг.

Обязательства по договору заемщиком в период с декабря 2011 года исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения очередных платежей.

Задолженность ответчика перед Банком не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 01 декабря 2011 года, статьями 319, 809, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и процентов (повышенные проценты) подлежат взысканию с заемщика.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству и положил его в основу решения.

При этом разрешая требования Банка в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита, но, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата долга, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, определив к взысканию неустойку за просроченный долг и просроченные проценты в размере 1 913,29 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности с заемщика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом в силу следующего.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд посчитал, что в период, когда производилось списание штрафных санкций со счета ответчика, внесенных им сумм было достаточно для погашения и основной суммы долга, и процентов, а потому установленная договором очередность списания сумм не имела правового значения и не влекла нарушения прав ответчика.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из положений статьи 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, когда произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.

Проанализировав выписку по счету Хаймовича Д.О. за период с 01 декабря 2011 года по 18 февраля 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 28 июня 2013 года у ответчика имелась задолженность в размере 32 873,28 руб., (в том числе: задолженность за май 2013 года в размере минимального обязательного платежа 16 436,64 руб., состоящего из основного долга 9 024,49 руб. и процентов 7 412,15 руб., а также ежемесячного планового платежа за июнь 2013 года в размере 16 436,64 руб.).

05 июля 2013 года заемщиком в счет погашения задолженности внесено 20 000 руб., из которых Банком в счет погашения начисленных штрафов за просрочку уплаты основного долга и процентов списано 3 287,33 руб.

Между тем, поскольку внесенных в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 20 000 руб. было недостаточно для погашения всей имеющейся у него задолженности (32 873,28 руб.), списание Банком штрафов в размере 3 287,33 руб. противоречило положениям статьи 319 ГК РФ и являлось незаконным, в связи с чем эти денежные средства подлежали направлению прежде всего на погашение процентов, а в оставшейся части - на погашение основного долга.

Что касается остальных сумм, уплаченных Хаймовичем Д.О. и списанных Банком в счет погашения пени, в том числе: 01 октября 2012 года - 82,19 руб., 05 февраля 2013 года - 410,91 руб., 18 марта 2013 года - 1 375,57 руб., 12 августа 2013 года - 4 056,72 руб., 08 октября 2013 года - 3 144,68 руб., 12 ноября 2013 года - 846,52 руб., 04 декабря 2013 года - 327,83 руб., 21 июля 2014 года - 33 567,63 руб., 31 декабря 2014 года - 0,14 руб., то нарушений статьи 319 ГК РФ со стороны Банка судебная коллегия не усматривает, поскольку денежных средств, внесенных заемщиком в указанные даты, было достаточно для погашения имевшейся у Хаймовича Д.О. задолженности, и указанные выше денежные средства в общей сумме 43 812,19 руб. могли быть списаны Банком в счет погашения ранее начисленных пени.

Следовательно, сумму списанную Банком в счет уплаты пени в нарушение положений статьи 319 ГК РФ - 3 287,33 руб. следовало направить в счет погашения процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, поскольку суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29 августа 2014 года по 18 февраля 2015 года в размере 2 474,08 руб. (5 761,41 - 3 287,33руб.)

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму основного долга комиссии за услуги РАТ и о необоснованном начислении на указанную сумму процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из текста кредитного договора N от 01 декабря 2011 года следует, что сумма предоставленного Хаймовичу Д.О. кредита составляет 640 400 руб. на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства, для оплаты дополнительного оборудования, для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением транспортного средства, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (пункт 1.1. кредитного договора).

Согласно пункту 3.1. кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования N с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям на соответствующие счета получателей денежных средств.

За пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 18,5% годовых, проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика, начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита на суммы фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки и количества дней процентного периода (пункты 4.1. - 4.2. кредитного договора).

Выпиской по счету подтверждается факт получения заемщиком кредита в сумме, предусмотренной условиями договора - 640 400 руб.

Из заявлений на перевод средств от 01 декабря 2011 года следует, что Хаймович Д.О. просил Банк перечислить с его счета на счет ЗАО АВТОАССИСТАНС за оплату услуг денежные средства в сумме 15 400 руб., а сумму 625 000 руб. - на счет ООО "Авто-Сток" в качестве оплаты за приобретенный Хаймовичем Д.О. автомобиль.

Денежные средства согласно распоряжениям заемщика перечислены Банком на указанные Хаймовичем Д.О. реквизиты.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, Банк, начисляя проценты, правомерно исходил из суммы выданного кредита - 640 400 руб.

Ссылка ответчика на необоснованное взимание Банком комиссии за услуги РАТ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ни текст анкеты на получение кредита, ни текст кредитного договора условий об оказании Банком услуги РАТ и взимании комиссии за оказание этой услуги не содержат.

Как уже указывалось выше, денежные средства в размере 15 400 руб. не являются платой за оказываемые Банком услуги и перечислены Банком в адрес третьего лица по распоряжению клиента на основании его личного заявления.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежит и государственная пошлина, взысканная в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 147 631,53 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 4 152,63 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 103 933,28 руб., что составляет 70,4% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 2 923,45 руб. (4 152,63руб. х 70,4%).

В остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Хаймовича Д.О. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года изменить в части взыскания процентов и судебных расходов, уменьшив размер взысканных с Хаймовича Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" общей суммы до 106 856,73 руб., процентов за пользование кредитом за период с 29 августа 2014 года по 18 февраля 2015 года - до 2 474,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины - до 2 923,45 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаймовича Д.О. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.