Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-3511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Т.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 215 года о частичном удовлетворении иска ТСЖ " "данные изъяты"" к Ш.Т.Д. о взыскании долга, которым постановлено: "Взыскать с Ш.Т.Д. в пользу ТСЖ " "данные изъяты"" задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а так же госпошлину в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей истца Н.О.Н. и К.Н.В., лично ответчика Ш.Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Ш.Т.Д. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сальдо за предыдущий период в размере "данные изъяты" руб.) по ДД.ММ.ГГГГ в общем сумме "данные изъяты" руб.

Истец указывал, что ответчик является собственником помещений в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., обслуживание которого осуществляет истец.

Ежегодно истцом утверждается смета расходов и доходов по содержанию жилья, вывозу ТБО и пр. для каждого собственника помещений в доме в соответствии с его долей собственности.

У ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

По мнению истца, согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет "данные изъяты" руб. Истец так же просил взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований истца.

С таким решением не согласился ответчик Ш.Т.Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит:

1. Признать исковое заявление ничтожным, так как оно подписано председателем, не имеющих соответствующих полномочий;

2. Производство по первоначальному иску ТСЖ к Ш.Т.Д. по делу N прекратить;

3. Отказать истцу в иске по всем требованиям;

4. Признать исковые требования о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконными;

5. Признать исковые требования в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ не актуальными, в связи с истечением срока давности, отказать истцу в рассмотрении данных требований;

6. Признать действия ТСЖ, уклонившегося от заключения возмездного договора на предоставление коммунальных и жилищных услуг с ответчиком неправомерным, в связи с чем, наложить на ТСЖ штраф в размере "данные изъяты" руб.;

7. Признать порядок начислений на оплату ОДН ХВС собственников незаконным;

8. Наложить штраф на ТСЖ за неисполнение норм законодательства РФ при установлении порядка начислений на оплату, отличного от установленного государственной властью, в сумме "данные изъяты" руб.;

9. Признать решение ОСС ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ не создавать сайт ТСЖ незаконным, в связи с чем, наложить штраф в размере "данные изъяты" руб.;

10. Наложить штраф на ТСЖ за незаконное начисление (незаконное выставление счетов на оплату) по лицевому счету ответчику за услуги в размере "данные изъяты" руб.;

11. Взыскать с ТСЖ штраф в суме "данные изъяты" руб. в пользу ответчика.

Также просит принять дополнительные доказательства по делу, так как полагает, приобщить данные документы в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы Ш.Т.Д. в основном сводятся к доводам, изложенным ответчиком в возражениях на предъявленные исковые требования.

Апеллянт указывает на то, что в решении суда неверно отражена ее позиция, которая, сводится к тому, что, по сути, саму обязанность по оплате потребления электроэнергии ответчик признает и оплачивает в соответствии с показаниями приборов учета, о чем был представлен соответствующий расчет.

Отмечает, что доводы ответчика о том, что истцу следует отказать в иске, кроме указанных судом, содержали и другие обоснования, в том числе, содержание общего имущества дома истцом осуществляется в ненадлежащем порядке, не исполнение им обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, непредставление информации, квитанций на оплату, отсутствие перерасчетов с учетом предоставлением услуг ненадлежащего качества, неправомерное начисление на оплату общедомовых расходов ХВС и вывоз ТБО, отсутствие документов, подтверждающих утверждение годовых смет доходов и расходов ТСЖ, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего и направившего иск, отказ истца в заключение договора с ответчиком на предоставление возмездных услуг, предупреждение ответчиком истца о приостановлении оплаты до заключения договора и отсутствие договора между истцом и ответчиком.

Автор жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия председателя правления ТСЖ Н.Д.В., ее ходатайство о признании подписи лица, направившего иск, ничтожной, ходатайство о не допуске в судебное заседание представителей истца судом не были рассмотрены.

Указывает, что истцом не представлено надлежащим образом заверенных документов, доказательств обоснование своих требований.

Отмечает отсутствие сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора - направлении истцом оферты в ДД.ММ.ГГГГ годах на оказание возмездных жилищно-коммунальных услуг ответчику, письменного договора между сторонами нет.

Апеллянт ссылается на непредставление годовых смет доходов и расходов ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденных общим собранием членов ТСЖ.

Обращает внимание на то, что истцом заявлены необоснованные суммы иска на оплату общедомовых расходов ХВС в порядке, противоречащем законодательству РФ, полагает, расходы на вывоз ТБО рассчитаны в двойном размере.

Также указывает, что судом не было вынесено определение о признании дела подготовленным к слушанию и назначении дела к слушанию в порядке ст. 153 ГПК РФ.

Полагает, судом не были исследованы доводы ответчика о предоставлении истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, должным образом не исследованы доказательства, представляемые ответчиком, ссылается на неверный расчет задолженности, произведенный судом, отмечает отсутствие в нем конкретики.

Автор жалобы полагает, что судом не была дана надлежащая оценка тех обстоятельств, что ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора на оказание услуг, истец от заключения данного договора уклонился, при этом ему было известно о несогласии ответчика оплачивать при таких условиях услуги.

Апеллянт заявляет, что к участию в деле не был привлечен в качестве ответчика Ш.В.Л., который также является собственником "адрес" в "адрес".

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Разрешая спор и постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме.

Суд посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что следует отказать в иске, поскольку отсутствует договор между сторонами, и он не является членом ТСЖ.

При этом суд руководствовался ст. 556 ГК РФ и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла с приобретением права собственности на объект недвижимости. Суд правильно указал, что довод ответчика о том, что отсутствует договор на техническое обслуживание дома, не исключает обязанности ответчика по внесению платы за помещения и коммунальные услуги.

Указанная обязанность в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, договора, заключенного в порядке ч. 6 ст. 155 Кодекса, которым могут быть установлены особые условия относительно порядка внесения платы.

Вместе с тем, при отсутствии таких условий подлежат применению нормы, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, отсутствие договора, на который ссылается ответчик, не препятствует определению размера обязательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ, поскольку ст. 137 ЖК РФ, перечисляя права товарищества собственников жилья в п. 3 части 1 гласит, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку достоверных доказательств, опровергающих расчеты истца ответчиком не представлено, как и не представлено стороной ответчика доказательств внесения всей платы в опровержение размера взыскиваемой задолженности.

При исчислении задолженности суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20.03.2014 г., установлено, что действия ТСЖ " "данные изъяты"" по начислению истцу оплаты за потребление ХВС и ГВС за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказу в проведении перерасчета и предоставлении письменной информации признаны незаконными, а с ТСЖ " "данные изъяты"" в пользу Ш.Т.Д., было постановлено взыскать неосновательное обогащение (за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.), проценты, убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы - в общей сумме "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эта сумма учтена истцом при расчете итогового долга ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Ответчик является сособственником помещений в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. и нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м. (подвал) -л.д.28-29 том 1).

Обслуживание указанного дома осуществляет истец (л.д.7,8,30 том 1). Председателем Правления ТСЖ избран Н.Д.В., подписавший иск (л.д.41 том 1).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ г.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г., то с учетом даты внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, в пределах срока исковой давности, судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку дата внесения платежа за август - до ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд первой инстанции правомерно исключил требуемые истцом выплаты находящиеся за пределами сроков исковой давности и правильно исчисли итоговую сумму в "данные изъяты" руб., на основании представленных акта сверки, карточек-счетов, уведомлений об уплате.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Согласно правилам ч. 2 ст. 322 ГПК РФ - не могут быть приняты дополнительные доказательства, на которые ссылается ответчик, поскольку убедительно и достоверно не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Не могут быть приняты и доводы о предоставлении истцом коммунальных услуг не надлежащего качества, поскольку, кроме учтенных судом ранее перерасчетов ответчик некачественного предоставления услуг не признает, в настоящем деле не заявлено исков о таковых перерасчетах, как нет и данных об удовлетворении таких исков по другим гражданским делам с участием сторон.

Доводы о процессуальных нарушениях в суде первой инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу части 3 ст. 330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не всякий раз, а лишь, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а такового обстоятельства не усматривается.

С учетом изложенного не имеется законных оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено достаточных бесспорных доводов, опровергающих выводы суда, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 215 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Ш.Т.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: