Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-3693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года, которым признано за В.В.В. право собственности на автомобиль НИССАН PATHFINDER N, год изготовления 2005, цвет: серый, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N.

Признано отсутствующим право собственности К.И.А. на автомобиль НИССАН PATHFINDER N, год изготовления 2005, цвет: серый, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N.

Истребован из чужого незаконного владения К.И.А. в собственность В.В.В. автомобиль НИССАН PATHFINDER N, год изготовления 2005, цвет: серый, идентификационный номер ( N, двигатель N, кузов N.

В остальной части иска - отказано.

Взысканы с К.И.А. в пользу В.В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 10500 рублей.

Взысканы с Т.С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1980 рублей по оплате вознаграждения адвокату по назначению за представление его интересов в суде.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.И.А. и его представителя В.С.А., Ф.Д.В., представителя В.В.В. - С.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. обратился в суд с иском к К.И.А., Ф.Д.В., С.З.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование своих требований указал, что 09 сентября 2013 года он на основании договора купли-продажи от 09.09.2013 приобрел у Т.О.В. автомобиль НИССАН PATHFINDER N, год изготовления 2005, цвет: серый, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N. В октябре 2013 года автомобиль был передан во временное пользование Т.С.В. После получения автомобиля Т.С.В. перестал отвечать на звонки, продолжительное время не сообщал ничего о судьбе автомобиля. 11.11.2013 г. ему стало известно, что Т.С.В. подделав подпись в договоре купли продажи переоформил автомобиль на Х.Д.В. Также ему стало известно, что Х.Д.В. выставил его автомобиль на продажу на специализированном сайте по цене 730 000 рублей. В силу того, что подпись на договоре купли-продажи спорного автомобиля была подделана, владение ответчика является незаконным.

На основании изложенного истец просил истребовать от Т.С.В., Х.Д.В. и возвратить В.В.В. вышеуказанный автомобиль, признать право собственности за В.В.В. на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца С.И.В., действующий на основании доверенности от 20.11.2013 г., заявленные исковые требования поддержал, впоследствии уточнил исковые требования, просил признать право собственности за истцом на спорный автомобиль, признать право собственности К.И.А. на спорный автомобиль отсутствующим, истребовать от С.З.А., Ф.Д.В., К.И.А. и возвратить истцу спорный автомобиль.

В обоснование указанных исковых требований указал, что истец и Т.С.В. были коллегами по работе, они занимались бетоном, и в октябре 2013 года В.В.В., уезжая в командировку, передал Т.С.В. во временное пользование спорный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, страховка была без ограничений и находилась в машине. После того, когда Т.С.В. перестал отвечать на телефонные звонки, В.В.В. стал разыскивать свой автомобиль. Однажды В.В.В. ехал по г. Новосибирску на автомобиле супруги и увидел свой автомобиль под управлением не Т.С.В., а другого лица. В.В.В. остановил его и в ходе беседы выяснилось, что фамилия водителя, управлявшего автомобилем, как он запомнил, Х., и что он приобрел автомобиль у Т.С.В. Впоследствии оказалось, что собственником автомобиля стал Ф., после чего он сразу обратился с иском в суд, подлинник паспорта транспортного средства находится у истца.

Кроме этого представитель истца представил суду письменные возражения, в которых указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что 05.09.2013 года В.В.В. приобрел у Т.О.В. спорный автомобиль, купля-продажа прошла соответствующую регистрацию в ГИБДД. В последующем, согласно сведениям из ГИБДД, автомобиль был перерегистрирован на имя Ф.Д.В., при этом подпись в договоре купли-продажи, на основании которого проводились регистрационные мероприятия, была подделана, исполнена от имени В.В.В. другим лицом. Ф.Д.В. представил суду расписку о том, что за проданный автомобиль деньги он передал Т.С.В ... При этом никаких доказательств согласия реального собственника на продажу автомобиля суду не было представлено. Пользуясь несовершенством законодательства, Ф.Д.В. получил дубликат паспортного средства, поскольку оригинал ПТС находился и находится по сей день у истца, а дальнейшая продажа спорного автомобиля без ПТС была бы существенно затруднена. То обстоятельство, что Ф. согласился купить автомобиль без ПТС, передал деньги не собственнику, а другому лицу, зная о том, что автомобиль принадлежит не Т.С.В., исключает добросовестность Ф ... Сделка, совершенная якобы от имени истца, послужившая основанием для регистрации автомобиля на имя Ф., не может иметь юридической силы. Спустя всего месяц, по данным регистрационного учета 28.11.2013 г., автомобиль был продан С.З.А. Указанная сделка вызывает сомнения в силу следующего: во-первых, цена за которую Ф. приобрел автомобиль указана в договоре купли-продажи и в расписке Т.С.В. и составляет 700000 рублей, (л.д. 104, 129, 161), а продал он автомобиль С.З.А. за 100000 рублей (л.д. 130). Во-вторых, 28.11.2013 Ф. продал автомобиль спустя всего месяц (л.д. 112). В-третьих, со слов истца известно, что Ф. периодически уже в декабре 2013 года появлялся за рулем спорного автомобиля, изложенное исключает добросовестность Ф ... 16.12.2013 года определением Ленинского районного суда г. Новосибирска были приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, наложен соответствующий арест (л.д. 34). При этом, уже после наложения ареста, 14.01.2014 г. спорный автомобиль был переоформлен на имя К.И.А. Тем самым и регистрационные действия и сделка купли-продажи между С.З.А. и К.И.А. не могут считаться законными по причине того, что до совершения указанных действий судом был наложен арест на спорный автомобиль. Вызывает сомнения и тот факт, что К.И.А. не усомнился в чистоте сделки, хотя все признаки возможной подложности были налицо: отсутствует оригинал ПТС, автомобиль за короткий промежуток времени, менее чем за полгода был перепродан 5 раз, что очевидно должно было вызвать подозрения. Полагает, что К.И.А. не предпринял все разумные меры для выяснения предшествующей истории сделок с автомобилем. Кроме того, не представлено доказательств возмездности отчуждения спорного автомобиля в пользу К.И.А. Право собственности истца подтверждается договором купли-продажи транспортных средств и прицепов от 09.09.2013 г. (л.д. 160), оригиналом паспорта транспортного средства N (л.д. 7). Незаконность владения ответчиков подтверждается тем, что подпись в договоре купли продажи от имени В.В.В. была исполнена другим лицом, возможно намеренно подделана.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.И.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования закона о порядке извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, поскольку в материалах дела не имеется доказательств извещения ответчиков и третьего лица Т.С.В., представителя третьего лица Т.С.В. адвоката Б.Г.В. о времени и месте судебного заседания - 19.01.2015.

Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия ответчиков С.З.А., Ф.Д.В., третьего лица Т.С.В., представителя третьего лица адвоката Б.Г.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие ходатайств о рассмотрении дела без их участия.

По мнению апеллянта, суд, приняв во внимание доводы истца В.В.В. о том, что автомобиль НИССАН PATHFINDER выбыл из владения истца помимо его воли, а также заключение эксперта, что истец В.В.В. договор купли-продажи от 15.10.2013 не подписывал, не учел, что В.В.В. в правоохранительные органы по поводу незаконного завладения автомобилем ответчиком Т.С.В. либо другим лицом, не обращался.

Ссылаясь на разъяснения, которые даны в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", автор апелляционной жалобы считает, что не подписание лично истцом В.В.В. договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2013 само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.

Считает, что суду следовало выяснить вопрос о том, когда и каким образом автомобиль выбыл из владения В.В.В.

Вывод суда о том, что К.И.А. не является добросовестным приобретателем и его владение является незаконным, неправомерен, так как на момент приобретения автомобиля у С.З.А. он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом С.З.А., в частности он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебное заседание 19.01.2015 он не мог представить договоры купли- продажи автомобилей НИССАН PATHFINDER и NISSAN MURANO, заключенные 07.12.2013 между ним и С.З.А. в связи с тем, что они у него отсутствовали: договор купли-продажи автомобиля НИССАН PATHFINDER он передал в ГИБДД для совершения регистрационных действий, а договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO находится у С.З.А., который отсутствовал в судебных заседаниях. После решения суда он в центре оформления договоров купли-продажи транспортных средств в г.Новосибирске (где составлялись договоры) получил заверенную копию договора купли-продажи N от 07.12.2013г автомобиля НИССАН PATHFINDER, заверенную копию договора купли-продажи N от 07.12.2013г автомобиля NISSAN MURANO, заверенную копию паспорта транспортного средства автомобиля NISSAN MURANO серия N.

В связи с тем, он не мог представить в суд первой инстанции указанные документы просит приобщить к материалам дела заверенную копию договора купли-продажи N от 07.12.2013г автомобиля НИССАН PATHFINDER, заверенную копию договора купли-продажи N от 07.12.2013г автомобиля NISSAN MURANO, заверенную копию паспорта транспортного средства автомобиля NISSAN MURANO серия N в качестве дополнительных доказательств добросовестности приобретения им автомобиля НИССАН PATHFINDER.

Таким образом, полагает, что он является добросовестным приобретателем, и у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований В.В.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом п. 2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 38 вышеуказанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Удовлетворяя исковые требования истца, признавая за В.В.В. право собственности на автомобиль НИССАН PATHFINDER N год изготовления 2005, цвет: серый, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N; признавая отсутствующим право собственности К.И.А. на автомобиль НИССАН PATHFINDER N, год изготовления 2005, цвет: серый, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N; истребуя из чужого незаконного владения К.И.А. в собственность В.В.В. автомобиль НИССАН PATHFINDER N, год изготовления 2005, цвет: серый, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон, представленных ими доказательств. установленного в судебном заседании, а также следующих обстоятельств по делу.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 09.09.2013 г. истец В.В.В. приобрел у Т.О.В. автомобиль НИССАН PATHFINDER N, год изготовления 2005, цвет: серый, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N за 120000 рублей (л.д. 160).

Паспортом технического средства N, подлинник которого представлен суду представителем истца, подтверждается, что собственником данного автомобиля является В.В.В. на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 7).

Согласно ответу МО ГТО РАС N 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, 14.01.2014 года спорный автомобиль переоформлен на территории Алтайского края на имя ответчика К.И.А. (л.д. 66).

По сведениям МОГТО и РАМТС ГИБДД N 4 ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.05.2014 года спорный автомобиль согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2013 года продан истцом В.В.В. ответчику Ф.Д.В. за 700000 рублей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 121-126).

Ответчик Ф.Д.В. представил суду расписку Т.С.В., от 15.10.2013 года подтверждающую, что он продал спорный автомобиль с согласия собственника В.В.В. и получил денежные средства за продажу данного автомобиля в размере 700000 рублей (л.д. 161).

Вышеуказанный договор от 15.10.2013 года оспаривает истец, указывая, что он не заключал его и не ставил в договоре свою подпись, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертизы было установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля НИССАН PATHFINDER N от 15.10.2013г. от имени В.В.В. выполнена не им (л.д. 173-187).

Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из заключения данной экспертизы, показаний представителя истца, суд пришел к выводу о том, что договор купли- продажи данного автомобиля между В.В.В. и Ф.Д.В. не заключался, поскольку В.В.В. не подписывал его в качестве продавца.

Документов, либо иных доказательств, подтверждающих полномочия Т.С.В. на продажу спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности В.В.В., суду не было представлено, впоследствии В.В.В., узнав о продаже его автомобиля Ф.Д.В. неуполномоченным лицом, указанную сделку не одобрил, а обратился в суд за защитой своего права.

Следовательно, Т.С.В., передав принадлежащий В.В.В. спорный автомобиль Ф.Д.В. в собственность возмездно за 700000 рублей, являлся неуправомоченным отчуждателем и автомобиль выбыл из владения В.В.В. помимо его воли.

Судом также установлено, что 25.11.2013 г. Ф.Д.В., получив 24.10.2013 года дубликат паспорта транспортного средства, продал С.З.А. спорный автомобиль за 100000 рублей, а С.З.А., в свою очередь, 07.12.2013 года продал его К.И.А., данные обстоятельства подтверждаются представленными МОТТО и РАМТС ЕИБДД N копиями договоров купли-продажи (л.д. 128-133).

Факт нахождения спорного автомобиля во владении К.И.А. им не оспаривается.

При этом К.И.А., утверждая в судебном заседании о том, что за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль он передал С.З.А. автомобиль Ниссан Мурено стоимостью 650000 рублей и 120000 рублей наличными, не представил суду ни указанный договор, ни расписку С.З.А. в получении оплаты за автомобиль, таким образом, не доказав возмездность его приобретения.

Судом разъяснялась К.И.А. ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, разрешая вопрос о добросовестности приобретения автомобиля К.И.А., суд был лишен возможности оценить действительность договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2013 года, заключенного между С.З.А. и К.И.А. и исходил из имеющихся письменных материалов дела.

Суд также пришел к выводу, что К.И.А. не предпринял все разумные меры для выяснения предшествующей истории сделок с автомобилем, который за короткий промежуток времени, с 15.10.2013 года по 07.12.2013 года, был перепродан три раза, что отражено в паспорте транспортного средства, переданного К.И.А., и очевидно должно было вызвать у него подозрения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования В.В.В., поскольку в судебном заседании установлено, что В.В.В. не заключал с Ф.Д.В. договор купли-продажи спорного автомобиля, не уполномочивал на заключение такого договора Т.С.В. и впоследствии не одобрил сделку купли-продажи, следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Ответчик К.И.А., в фактическом владении которого находится данный автомобиль, не является добросовестным приобретателем и его владение является незаконным по изложенным выше основаниям, следовательно, автомобиль надлежит возвратить истцу В.В.В.

В материалах дела имеются копии двух паспортов транспортного средства - спорного автомобиля, в одном из которых в качестве его собственника указан В.В.В., а в другом - К.И.А., таким образом, в официальных документах право собственности на один и тот же автомобиль зарегистрировано за разными лицами, при таких обстоятельствах право собственности на спорный автомобиль следует признать за В.В.В., поскольку он не выражал волю на отчуждение данного автомобиля какому-либо лицу, а право собственности К.И.А. на данный автомобиль следует признать отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы об отсутствии подтверждения о надлежащим извещении о слушании дела ответчиков С.З.А., Ф.Д.В., третьего лица Т.С.В., поскольку суд пришел к выводу об извещении данных лиц о слушании дела надлежащим образом и возможности рассмотрения дела в их отсутствии. Ответчика К.И.А. не уполномочивали данные участники процесса представлять их интересы при рассмотрении дела и обжаловании решения по делу.

Судебная коллегия отказала ответчику К.И.А. в приобщении к делу и исследовании в суде апелляционной инстанции новых доказательств: договоров купли-продажи автомобилей, заключенных 07.12.2013г. между им и С.З.А., поскольку с декабря 2013г. дело находилось в производстве суда и ответчик не лишен был возможности предоставить данные договоры в суд первой инстанции. Суду апелляционной инстанции ответчиком К.И.А. не было представлено уважительных причин не предоставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 января 2015года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: