Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 января 2015 года, которым исковые требования З.С.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу З.С.Ю. денежные средства в размере 3 101 230 руб. 25 коп.

Взыскана с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственная пошлина в размере 18 537 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - С.О.А., З.С.Ю. и его представителя Х.Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2008г. между ним, его супругой З.О.Л., являющейся по делу третьим лицом, и ОАО АКБ "Абсолют Банк" заключен договор о предоставлении кредита N N в размере 2 000 000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.1.2 договора о предоставлении кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщиками по договору является страхование жизни заемщиков и потери трудоспособности, при условии указания выгодоприобретателем Банка.

Во исполнение указанной обязанности 08.05.2008г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ним заключен договор комплексного ипотечного страхования N, согласно условиям которого, предметом страхования является страхование имущественных интересов заемщика, связанных с риском причинения вреда здоровью в результате несчастного случая или болезни (заболевания), а также риском причинения вреда недвижимому имуществу. В соответствии с п. 3.1.2 настоящего договора страховым случаем является, в том числе, установление заемщику 1 или 2 группы инвалидности в результате болезни. Страховая премия была уплачена при заключении договора страхования в 2008г., а в последующем направлялась ответчику в 2014г., однако ответчиком было отказано в принятии страховых премий.

В период действия указанного договора страхования под предлогом того, что договор страхования от 2008г. был расторгнут, ответчиком в 2010г. было предложено заключить еще один договор страхования, что было сделано 31.08.2010г., договору присвоен номер N, по которому также была оплачена страховая премия. Заключение договора страхования в 2010г. было вынужденной мерой, работник страховой компании фактически понудил его заключить данный договор, поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями, действовал в интересах максимально защитить свои риски, фактически был введен в заблуждение ответчиком.

06.02.2013г. заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска с него и с З.О.Л. солидарно взыскана в пользу ОАО АКБ "Абсолют Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 401 727 руб. 32 коп. Права взыскания от ОАО АКБ "Абсолют" перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО).

23.01.2014г. ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, т.е. имеет место наступление страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" было отказано по причине расторжения договоров страхования. Односторонний отказ от обязательств недопустим в силу ст. 309, 310 ГК РФ. Договор страхования от 2008г. является действующим, отказ ответчика в принятии страховых премий незаконен. Неуплата страховых взносов, подлежащих уплате в рассрочку, не является основанием для автоматического прекращения договора страхования и не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Каких-либо уведомлений о расторжении договоров страхования ответчик в его адрес не направлял, требований о расторжении договора страхования в судебном порядке также не заявлялось. Также не уведомлялся и выгодоприобретатель о расторжении договора страхования. Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страховой премии страхователем, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). Оплату по второму договору страхования не вносил, поскольку был уверен, что первый договор страхования от 2008г. действует. Впоследствии, внося денежные средства на счет ответчика, полагал, что уплачивал страховые премии и исполнял обязательства по договору страхования от 2008г.

На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в размере 2 101 727 руб. 32 коп., в том числе основной долг - 1 913 987 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 499 руб. 65 коп., пеню за просрочку оплаты задолженности в размере 34 240 руб. 49 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 954 ГК РФ, п.п. 9.5 и 9.6 Правил комплексного ипотечного страхования, п. 6.4.2 договора, указывает, что по договору страхования N от 05.05.2008 года вносилось всего два платежа в 2008 г. (при заключении договора) и в 2009 (второй платеж по графику платежей), подтверждений обратному истцом не представлено. В 2010 году из-за не оплаты очередного страхового взноса (просрочка составила более чем три месяца) договор страхования был расторгнут в соответствии с условиями договора (пункт 6.4.2.).

Считает, что о наличии знания о просрочке платежей и расторжении первого договора страхования N от 05.05.2008 со стороны страхователя свидетельствует то, что страхователь при наличии графика платежа оплачивал страховые взносы (просрочка более 3 месяцев); ОСАО "РЕСО-Гарантия" направляло в июле 2010 года в адрес З.С.Ю. уведомление о расторжении договора страхования N от 05.05.2008г.; страхователь самостоятельно выразил желание заключить с ОСАО "РЕСО ? Гарантия" договор страхования N N от 31.08.2010, оплатив при этом первый взнос страховой премии в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, 31.08.2010 года на основании заявления З.С.Ю. был заключен договор страхования N (на основании Правил комплексного ипотечного страхования от 21.05.2008) взамен расторгнутого договора страхования N N в целях защиты имущественных интересов Выгодоприобретателя (АКБ "Абсолют банк").

По мнению автора апелляционной жалобы, ОСАО "РЕСО-Гарантия" были представлены суду письменные доказательства о направлении уведомлений о расторжении договоров страхования, в то время как страхователем, кроме устных заявлений о том, что он ничего не получал суду представлено не было.

Кроме того, у страхователя и у страховой компании отсутствовал интерес на заключение договора страхования наряду с действующим договором с тем же предметом по тем же основаниям, так как по смыслу ст.ст. 951, 952 ГК РФ выплата страхового возмещения не может быть произведена с выше действительной стоимости имущества, по одному и тому же риску при наличии нескольких договоров страхования.

Обращает внимание на то, что с августа 2010 года по февраль 2014 года З.С.Ю. либо другие доверенные лица от его имени в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обращались, с заявлением о наступлении страхового случая З.С.Ю. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обращался, о чем свидетельствуют представленные самим истцом заявления от 03.02.2011 года и от 27.02.2014 года с требованием о принятии страховых взносов по указанным выше договорам.

Апеллянт полагает, что претензионный порядок обращения в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения соблюден не был, а соответственно основания для штрафа в силу ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда отсутствовали.

Автор апелляционной жалобы полагает, что страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования, следовательно, страхователь лишается права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора.

Также полагает, что размер исковых требований истца не обоснован, так как сумма исковых требований не может составлять сумму задолженности, взысканную с истца в размере 1913987,18 руб., а также не может включать в себя проценты за пользование денежными средствами и пени за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не является стороной кредитного договора.

К тому же, в соответствии с п. 4.1, п. 8.1.1 договора страхования сумма задолженности страхователя перед выгодоприобретателем не может превышать страховой суммы в размере 1875218, 54 рублей.

Судом не была применена ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа составила сумму явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.05.2008г. между АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) и З.С.Ю., З. O.Л. заключен договор о предоставлении кредита N N, согласно условиям которого банком заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита предоставлен кредит в размере 2000 000 руб. 00 коп. на срок до 08.05.2030г. включительно с условием уплаты процентов в размере 12% годовых (том 1 л.д. 32-38). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту указано страхование жизни заемщиков и потери трудоспособности заемщиками, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться банк.

08.05.2008г. между З.С.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор комплексного ипотечного страхования объектов вторичного рынка недвижимости N N в целях защиты имущественных интересов выгодоприобретателя - залогодержателя, возникших в силу обеспечения исполнения страхователем (застрахованным лицом) обязательств перед выгодоприобретателем по возврату кредита, выданного на основании договора о предоставлении кредита N N от 08.05.2008г. (том 1 л.д. 136-149).

Из текста преамбулы договора следует, что он заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования от 28.06.2007г. (том 1 л.д. 150-165).

Предметом договора от 08.05.2008г. является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с риском причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также риском причинения вреда недвижимому имуществу, переданному в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю Страхователем (Застрахованным лицом) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, а также с риском утраты права собственности Страхователя (Собственника) на вышеуказанное недвижимое имущество. Застрахованным является, в том числе, З.С.Ю. Выгодоприобретателем указан АКБ "Абсолют банк" (ЗАО). Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания (личное страхование)), с риском утраты или повреждения застрахованного имущества (имущественное страхование), с риском прекращения права собственности страхователя (собственника) (т. 1 л.д. 136-147).

В силу Раздела 3 указанного договора страхования страховыми случаями являются, в том числе, по личному страхованию: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Под "Инвалидностью" применительно к условиям договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты (том 1 л.д. 137).

Подписав указанный договор страхования страховщик (ОСАО "РЕСО- Гарантия") принял на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора в пределах страховой суммы, установленной разделом 4 договора.

Согласно разделу 4 Договора страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), график является приложением к договору (т. 1 л.д. 148- 149).

Порядок уплаты страховой премии предусмотрен п. 4.2. договора страхования от 08.05.2008г., согласно которому страховая премия уплачивается ежегодно в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). Страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен страхователем не позднее десяти рабочих дней до истечения действия текущего периода страхования.

26.08.2010г. между З.С.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключено дополнительное соглашение N к договору страхования N N от 08.05.2008г., согласно которому стороны договорились, что страхователь уплачивает страховые премии в соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховые взносы), являющимися приложением N к договору страхования N N от 08.05.2008г. В остальном положения договора остаются (том 2 л.д. 89)

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, письменных материалов дела З.С.Ю. была оплачена страховая премия по указанному договору страхования в размере 18 446 руб. 65 коп. в 2008г., а также страховая премия в размере 19 165 руб. 88 коп. (том 2 л.д. 2,3). В последующем страхователь З.С.Ю. принимал меры к уплате страховых взносов по договору страхования от 2008г. в 2014г., последние не были приняты страховщиком, денежные средства возвращались на счет страхователя, открытый в банке, либо на почтовое отделение по месту жительства З.С.Ю. (том 1 л.д. 20-25, 221-226).

31.08.2010г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и З.С.Ю. заключен договор комплексного ипотечного страхования N N в целях защиты имущественных интересов выгодоприобретателя - залогодержателя, возникших в силу обеспечения исполнения страхователем (застрахованным лицом) обязательств перед выгодоприобретателем по возврату кредита, выданного на основании договора о предоставлении кредита N N от 08.05.2008г. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также риском причинения вреда недвижимому имуществу, переданному в залог (ипотеку) выгодоприобретателю страхователем (застрахованным лицом) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также риском утраты права собственности страхователя (собственника) на вышеуказанное имущество. Застрахованным является, в том числе, З.С.Ю. Выгодоприобретателем указан АКБ "Абсолют банк" (ЗАО). Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания (личное страхование)), с риском утраты или повреждения застрахованного имущества (имущественное страхование), с риском прекращения права собственности страхователя (собственника) (том 1 л.д. 183-183-220).

В счет уплаты страховой премии по договору страхования от 31.08.2010г. З.С.Ю. уплачено 02.09.2010г. 21 078 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением (том 2 л.д. 118, 119). Иных платежей в счет уплаты страховой премии по договору страхования от 2010г. З.С.Ю. не вносилось, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно разделу 4 страховые премии должны уплачиваться ежегодно в соответствии с графиком платежей (л.д. 196 тома 1). Последствия неуплаты страховой премии указаны в разделе 6 договора страхования - договор считается расторгнутым.

Согласно п. 6.4.2 договора страхования в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 30 календарных дней с даты, установленной п. 4.2. договора, страховщик имеет право расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым с момента истечения установленного настоящим пунктом тридцатидневного срока.

Датой очередного платежа страховой премии согласно графику указано 31.08.2011г. Обязательства по уплате страховой премии З.С.Ю. не исполнил. 26.10.2011г. страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" направил уведомление в адрес З.С.Ю., выгодоприобретателя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о расторжении договора страхования досрочно (том 1 л.д. 226), отметка о получении АКБ "Абсолют Банк" имеется на уведомлении, данное письмо в адрес З.С.Ю. направлено было почтовым сообщением, конверт возвращен в адрес страховщика с отметкой "возращено по истечении срока хранения" (том 2 л.д. 120-121). Таким образом, при отсутствии возражений со стороны истца, суд пришел к выводу, что договор комплексного ипотечного страхования N SYS419268909 от 31.08.2010г., заключенный между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и З.С.Ю. расторгнут.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 3, 4 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного

страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Удовлетворяя исковые требования истца частично и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3101230 рублей 25 коп., суд исходил из указанных выше положений закона, показаний сторон, установленного в судебном заседании, а также следующих обстоятельств по делу и сделанных из установленных обстоятельств выводов суда.

Так, согласно п. 4.1., 4.2. договора страхования N N от 08.05.2008г. страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии, уплачивается ежегодно в размере, установленном в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (том 1 л.д. 139).

Срок действия договора страхования определен п. 6.1. и составляет период с 08.05.2008г. по 08.05.2030г. (том 1 л.д. 140). Таким образом, подписав указанный договор страхования, стороны договорились об уплате страховой премии в рассрочку.

Основания для прекращения договора страхования определены п. 6.3. договора, в качестве такового, в том числе, указан случай неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено договором. Порядок досрочного прекращения договора страхования определен п. 6.4.1. - 6.4.3. договора страхования, а именно: в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 30 календарных дней с даты, установленной п. 4.2 договора, страховщик имеет право расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым с момента истечения установленного настоящим пунктом тридцатидневного срока (том 1 л.д. 141).

Оценив собранные по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств принятия решения и направления в 2010-2011г. в адрес страхователя З.С.Ю. и выгодоприобретателя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) уведомления о прекращении договора страхования N N от 08.05.2008г. в соответствии с требованиями, установленными договором страхования, ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представил.

Так, суд считает, что представленные на л.д. 229-232 тома 1 таблицы не информативны, составлены самим ответчиком, не подтверждают и не опровергают факта направления в адрес З.С.Ю. уведомления о прекращении договора страхования от 2008г.; письма, датированные 13.02.2014г., 07.04.2014г. не могут служить доказательством прекращения договора страхования в 2010г., поскольку представляют собой отказ от принятия страховых премий и направлены в адрес застрахованного лица после поступления от застрахованного лица заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 227-228). Представленная справка об уничтожении и номенклатура также не могут являться достоверным и допустимым доказательством направления в установленном договором порядке уведомления о прекращении договора страхования (том 2 л.д. 7-63). Сведения о поступлении почтовой корреспонденции в адрес З.С.Ю. также не сохранились (том 2 л.д. 157, 177). Реестр от 13.07.2010г. (том 2 л.д. 8-11) не может служить допустимым и достоверным доказательством направления в адрес истца уведомления о расторжении договора страхования, поскольку составлялся непосредственно ответчиком, дата составления реестра не подлежит проверке путем сопоставления с иными доказательствами, отметки почтового отделения связи о принятии для отправки документов, а равно и самого текста уведомления, не представлено ответчиком.

Ответчиком ни в судебном заседании при даче пояснений представителем ответчика, ни при составлении письменных возражений на иск не была указана дата расторжения договора страхования от 2008г., а своими конклюдентными действиями - 26.08.2010г. подписание дополнительного соглашения к договору страхования от 2008г. - стороны договора ОСАО "РЕСО-Гарантия" и З.С.Ю. четко выразили волю на продолжение правоотношений, регулируемых договором от 08.05.2008г. Для внесения очередного платежа ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26.08.2010г. выдал истцу З.С.Ю. счет для оплаты очередного платежа по договору от 2008г. (том 2 л.д. 91). Решение о заключении договора страхования от 2010г. было принято в те же даты ? 27.08.2010г., независимо от решения о прекращении договора страхования, что страховщик подтвердил, выдав счет на оплату и приняв денежные средства (том 2 л.д. 90, 118-119). Договор от 31.08.2010г. не содержит условий о его заключении взамен договора страхования от 2008г., а равно не содержит условий о прекращении договора страхования от 2008г. в связи с заключением договора в 2010г. Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности в заключении двух договоров страхования с одним предметом в данном случае не состоятельны, не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

В данном случае доказательство направления уведомления о прекращении договора страхования является бременем доказывания ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд пришел к выводу, что ответчик таких доказательств суду не представил, а, следовательно, договор ипотечного комплексного страхования N N от 08.05.2008г., заключенный между З.С.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" действует до настоящего времени, не прекращен (не расторгнут), таких требований в судебном заседании не заявлялось, а риски, связанные с заключением нескольких договоров страхования в последующем с одним предметом и объектом страхования, в том числе по признакам недействительности, в данном случае возлагаются на самого ответчика, чьи работники допустили заключение таких договоров. Кроме того, Гражданский Кодекс РФ не содержит ограничений прав страхователя на заключение нескольких договоров страхования жизни.

Суд также пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что неуплата З.С.Ю. очередного платежа по договору страхования влечет освобождение страховщика от уплаты страховых взносов, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями,

односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Из системного толкования вышеприведенных положений ст. 954 ГК РФ следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования в установленном порядке не прекращен и не расторгнут.

Положения п. 4 ст. 954 ГК РФ не препятствуют расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, предусмотренном договором страхования на основании п. 3 ст. 954 ГК РФ. Однако, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного личного страхования о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

В данном случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику ОСАО "РЕСО- Гарантия" право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался, о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний извещен не был, в связи с чем, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Далее, судом установлено, заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2013г. удовлетворены исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), с З.С.Ю., З. O.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 08.05.2008г. в размере 2 101 727 руб. 32 коп., в том числе: основной долг 1 913 987 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 153 499 руб. 65 коп., неустойка в размере 34 240 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 708 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" (том 1 л.д. 27-29). Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.03.2013г.

15.10.2014г. произошла передача прав по закладной от АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), о чем З.С.Ю. был уведомлен (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 132).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

23.01.2014г. З.С.Ю. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (том 1 л.д. 30), которая продлена на основании освидетельствования сроком до 22.01.2016г. (том 2 л.д. 175), что согласно п. 3.1.2. договора страхования от 08.05.2008г. квалифицируется как страховой случай. Факт наступления инвалидности ответчиком ОСАО "РЕСО- Гарантия" не оспаривался в судебном заседании, медицинская документация по вопросу установления З.С.Ю. была истребована и изучена судом. Оснований для исключения установленного З.С.Ю. заболевания и инвалидности из страховой ответственности страховщика ОСАО "РЕСО- Гарантия" согласно п. 5.1.6. договора страхования не установлено, доказательств обратного страховщик не представил (том 1 л.д. 139).

О наступлении страхового случая З.С.Ю. в кратчайшие сроки дважды (03.02.2014г., 27.02.2014г.) уведомил письменно страховщика с приложением справки МСЭ, подтверждающей факт установления инвалидности (том 1 л.д. 19, 31).

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что п. 7.2.2, 8.6.1. договора страхования не содержат обязательных требований к форме заявления об осуществлении страховой выплаты, с заявлением о выплате страхового возмещения З.С.Ю. обратился в сроки, установленные договором страхования, отказ в выплате страхового возмещения мотивирован был страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" не отсутствием достаточных документов для установления страхового случая, отсутствием заявления о выплате страхового возмещения, предоставлением документов неуполномочным лицом, а отказ был мотивирован неуплатой З.С.Ю. страховой премии; обязанность же выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая предусмотрена договором страхования от 08.05.2008г. - п. 1.6. - по договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 Договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 (том 1 л.д. 136, 227, 228). Своим правом истребовать недостающие документы страховщик не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела нашли свое подтверждение факт заключения между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и З.С.Ю. договора страхования от 08.05.2008г., согласно которому страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, отсутствие оснований признать данный договор расторгнутым (прекращенным), факт наступления у застрахованного лица по данному договору З.С.Ю. инвалидности 2 группы, что по условиям договора квалифицируется как страховой случай, а также факт обращения застрахованного лица с заявлением о наступлении страхового случая, отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения при отсутствии основания для отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является незаконным, ответчик в судебное заседание, в котором окончено рассмотрение спора по существу, не представил доказательств перечисления денежных средств ни на счет выгодоприобретателя, ни на счет застрахованного лица, либо выплаты страхового возмещения иным предусмотренным законом способом, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако с окончательным расчетом страхового возмещения, заявленным истцом, суд не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 7.4.3. страховщик, заключая договор страхования от 08.05.2008г., принял на себя обязательства произвести страховую выплату в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 8 договора в пределах размера страховой суммы (том 1 л.д. 142).

Разделом 8, регулирующим порядок осуществления страховой выплаты по личному страхованию, установлено, что производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на момент наступления события, признанного страховым случаем в размере 100%.

Учитывая, что сумма задолженности была определена решением Кировского районного суда г. Новосибирска, на дату наступления страхового случая осталась неизменной, включению в сумму страхового возмещения подлежат основной долг и проценты за пользование кредитом, за исключением неустойки, которая взыскана в пользу банка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту в период до наступления страхового случая. Общая сумма страхового возмещения составит 2 067 486 руб. 83 коп. (1913987,18+153399,65).

При наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств солидарно с заемщиков З.С.Ю., З.О.Л. возбужденного исполнительного производства, отсутствия возражений со стороны выгодоприобретателя, который имел возможность обратиться в суд с заявлением о самостоятельных требованиях о взыскании страхового возмещения в их пользу, суд нашел исковые требования З.С.Ю. о взыскании денежных средств в его пользу подлежащими удовлетворению, при этом суд принял во внимание, что подписывая настоящий договор страхования, страхователь выразил свое согласие о перечислении причитающейся по договору суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности.

Решение по настоящему гражданскому делу об удовлетворении заявленных исковых требований З.С.Ю. при установленном в судебном заседании факте неуплаты им всех причитающийся страховщику страховых премий не освобождает страхователя от исполнения принятых обязанностей в полном объеме, а также не лишает страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия" получить причитающееся в порядке, установленном ч. 4 ст. 954 ГК РФ либо обратиться с соответствующим иском в суд.

Далее, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законодатель при определении основания для взыскания штрафа исходил из критерия недобросовестности страховщика и необоснованности отказа в удовлетворении требований застрахованного лица.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", с 2010г. не получая страховых премий, своим правом на расторжение договора не воспользовался, т.е. принимал действия страхователя как надлежащие, впоследствии дважды получив заявление от З.С.Ю. о наступлении страхового случая, а позже получив исковое заявление, своей обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил до даты судебного заседания, в котором окончено рассмотрение гражданского дела по существу, при этом всячески длительное время (с февраля 2014г. по январь 2015г.) уклонялся от принятия страховых премий от страхователя З.С.Ю. (том 1 л.д. 20-25, 221, 222, 224, 225, 233, том 2 л.д. 123, 133, 178-181). Суд расценил данные действия страховщика (ответчика) как злоупотребление правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах), направленные на уклонение от исполнения обязанностей, принятых по договору страхования от 08.05.2008г., приведшее к затягиванию исполнения обязанностей застрахованным лицом перед третьим лицом по кредитному договору, необходимость у З.С.Ю. защищать свои права в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного судом, а оснований для снижения суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ не усматривается, доказательств тому ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 537 руб. 430 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что договор страхования от 08.05.2008г., заключенный между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и З.С.Ю., является действующим; поскольку выгодоприобретатель Банк согласился с заявленными истцом исковыми требованиями, 23.01.2014г. З.С.Ю. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, следовательно наступил страховой случай, то ответчик в соответствии с условиями договора должен был выплатить истцу страховое возмещение. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана судом правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Однако, в части суммы страхового возмещения, определенной ко взысканию судом, судебная коллегия не соглашается и полагает правильным в данной части изменить решение суда в силу положений ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующих обстоятельств и норм права.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 3. 4 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного

страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Страховая сумма в соответствии с пунктом 4.1 договора страхования на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии, по каждому застрахованному лицу, соответственно выплаты страхового возмещения согласно подпункту б пункта 8.1.1. Договора страхования рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на момент наступления события, признанного страховым случаем, но никак не может превышать указанной в графике страховой суммы. В данному пункте договора указано, что в случае наступления инвалидности П группы застрахованного лица выплачивается 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Из графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (л.д.148-149), следует, что страховая сумма по личному страхованию истца по договору комплексного ипотечного страхования от 08 мая 2008г. равна на дату страхового случая 1912707,02 рублей.

По данному договору истцом не были выплачены ответчику страховые взносы на дату страхового случая за четыре года с 2010 по 2013гг., что в общей сумме составляет 72329,75рублей. На данную сумму задолженности по страховым взносам следует снизить страховую сумму.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца следует считать страховую сумму в размере 1840377,27 рублей.

От указанной суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с невыплатой в добровольном порядке истцу страховой суммы в связи с наступлением страхового случая в размере 920188,64 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 17401рублей 89 коп.

На основании изложенного, и руководствуясьст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска изменить в части размера денежных средств, взысканных с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу З.С.Ю., взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу З.С.Ю. страховую сумму в размере 1840377 рублей 27 копеек, штраф в размере 920188 рублей 64 копеек, а всего 2760565 рублей 91 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17401 рублей 89 копеек.

Апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: