Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 Корунова на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО12 Корунову о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично;

взыскать с ФИО13 Корунова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации "данные изъяты" и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к А.П. Корунову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что "дата" между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и А.И. Гаязовой был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последней автомобиля "Mitsubishi" государственный регистрационный знак ...

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi" под управлением А.И. Гаязовой и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением А.П. Корунова.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан А.П. Корунов, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика А.П. Корунова была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления истцом было выплачено А.И. Гаязовой страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается платежными поручениями.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик А.П. Корунов просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым установить размер возмещения, подлежащего взысканию с него, в размере "данные изъяты". При этом указывает, что сумма денежных средств, подлежащих взысканию с него в порядке суброгации, определена судом с учетом того, что его автогражданская ответственность застрахована только в ООО "Росгосстрах" в пределах лимита обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который составляет "данные изъяты". Однако судом не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была также застрахована ответчиком по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму "данные изъяты". Таким образом, считает, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом страховой суммы по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции ответчик А.П. Корунов и его представитель А.А. Валеев настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ответчика А.П. Корунова, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что он был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, а также о том, что он не явился в суд без уважительной причины.

Данное обстоятельство подтверждается и определением суда первой инстанции от "дата", восстановившим А.П. Корунову срок на подачу апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что в период рассмотрения дела А.П. Корунов по фактическому адресу не проживал, находился на работе в городе Казани, решение суда получил лишь "дата" в канцелярии Алексеевского районного суда Республики Татарстан.

Между тем на основании положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, поскольку ответчик А.П. Корунов не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а постановленным по делу решением затрагиваются его права, то дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству предложить представить на судебное заседание ответчику доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений (оригинал полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... от "дата"), а истцу доказательства в обоснование своих требований.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на "дата" на 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: "адрес".

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Илью Анатольевича ФИО14

Предложить представить на судебное заседание третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оригинал полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... от "дата" в подтверждение заключения договора добровольного страхования между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и ФИО15 Казаковым.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Судьи