Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7548/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

Судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Учебно проектно-производственное предприятие", ООО "Универсальное проектное производственное предприятие", Я.С. Гольберг на решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка "СПУРТ" (Открытое акционерное общество) обществу с ограниченной ответственностью "Учебное проектно-производственное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное проектно-производственное предприятие" и Гольберг Я. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Учебное проектно-производственное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Универсальное проектно-производственное предприятие" и Гольберг Я. С. в пользу Акционерного коммерческого Банка "СПУРТ" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 807428 рублей 22 копейки и в возврат государственную пошлину в размере 21691 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебное проектно-производственное предприятие" в пользу Акционерного коммерческого Банка "СПУРТ" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1090784 рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору N 514-МСБ-АЗ от "дата" имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Учебное проектно-производственное предприятие" на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации на публичных торгах:

"данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное по договору N 514-МСБ-З от "дата" имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Учебное проектно-производственное предприятие" на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации на публичных торгах:

N пп

Наименование

Год выпуска

Кол-во, ед.

Начальная продажная стоимость

руб.

"данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Учебно проектно-производственное предприятие", ООО "Универсальное проектное производственное предприятие", Я.С. Гольберг об изменении решения суда, выслушав представителя ответчиков - А.Г. Олифира в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ОАО АКБ "Спурт" - Е.А. Бахтиозину относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Спурт" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора N ... от 11 марта 2009 года ООО "Учебное проектно-производственное предприятие" была представлена кредитная линия в сумме 11 850000 рублей на срок по 14 декабря 2011 года и выплатой 23% годовых. Ежемесячно ответчик обязан был возвращать кредит истцу частями, начиная с июня 2010 года в размере не менее 624 000 рублей не позднее последнего рабочего дня месяца и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа следующего месяца.

На основании дополнительного соглашения ... от "дата" к кредитному договору заемщику был представлен кредит в сумме 1 300 000 рублей и выдан "дата", что подтверждается мемориальным ордером N ...

На основании дополнительного соглашения ... от "дата" к кредитному договору заемщику был представлен кредит в сумме 10 550000 рублей и выдан "дата", что подтверждается мемориальным ордером N ...

На основании дополнительного соглашения ... от "дата" к кредитному договору с "дата" уставлена процентная ставка по кредиту 13% годовых.

На основании дополнительного соглашения ... от "дата" к кредитному договору срок уплаты процентов в сумме 156 730 рублей 30 копеек, начисленных за период с "дата" по "дата", продлен по "дата".

На основании дополнительного соглашения ... от "дата" к кредитному договору срок уплаты процентов в сумме 201 287 рублей 67 копеек, начисленных за период с "дата" по "дата", продлен по "дата".

На основании дополнительного соглашения ... от "дата" к кредитному договору ответчик обязался возвращать кредит истцу частями, начиная с января 2011 года в размере не менее 624 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения ... от "дата" к кредитному договору установлен срок пользования кредита по "дата", ответчик обязан был возвращать кредит истцу частями ежемесячно в течение всего надлежащего срока пользования кредитом, не позднее "дата" сумму в размере не менее 49000 рублей, начиная с июня 2011 года в размере не менее 50 500 рублей, погасить последнюю часть суммы кредита не позднее "дата".

На основании дополнительного соглашения ... от "дата" к кредитному договору ответчику была представлена срок уплаты частей кредита в сумме по 50 500 рублей, подлежащих погашению не позднее "дата", "дата" продлен по "дата".

В нарушение пункта 2.2, 4.1.1 кредитного договора ответчик произвел последний платеж в погашение долга в феврале 2013 года, в погашение процентов - в феврале 2014 года.

Сумма невозвращенного кредита составила 1060281 рублей 87 копеек, из них проценты за пользование кредитом - 185135 рублей 84 копейки, неустойка - 549960 рублей 09 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 102834 рублей 81 копейка.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет - 1898212 рублей 61 копейка.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Учебное проектно-производственное предприятие" обязательств, вытекающих из кредитного договора N ... , были заключены договор поручительства N ... от "дата" между истцом и Я.С. Гольбергом и договор поручительства N ... от "дата" между истцом и ООО "Универсальное проектное производственное предприятие".

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N ... от 11 марта 2009 года, в том числе по кредиту в размере 11 850 000 рублей, по начисленным процентам и неустойке, возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пп. 1.1, 1,2, 2.1); заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N ... между истцом и ООО "Учебное проектно-производственное предприятие" был заключен договор залога N ... от "дата", предметом залога являются автотранспортные средства.

В связи с изменением конъюнктуры рынка за период с даты заключения договора залога N ... и обращением в суд залоговая стоимость, определенная в договоре залога, не соответствует рыночной, в связи с переоценкой заложенного имущества рыночная стоимость изменилась и составила:

"данные изъяты"

В связи с изменением конъюнктуры рынка за период с даты заключения договора залога N ... обращением в суд залоговая стоимость, определенная в договоре залога, не соответствует рыночной, в связи с переоценкой заложенного имущества рыночная стоимость изменилась и составила:

N пп

Наименование

Год выпуска

Кол-во, ед.

Залоговая стоимость, руб.

Рыночная стоимость руб.

"данные изъяты"

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО "Учебное проектно-производственное предприятие", Я.С. Гольберга, ООО "Универсальное проектное производственное предприятие" в солидарном порядке задолженность по кредитному в размере 1 898212 рублей 61 копейку, обратить взыскание на заложенное по договору N ... от "дата" имущество, принадлежащее ООО "Учебное проектно-производственное предприятие" на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации на публичных торгах:

"данные изъяты"

обратить взыскание на заложенное по договору N ... от "дата" имущество, принадлежащее ООО "Учебное проектно-производственное предприятие" на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации на публичных торгах:

N пп

Наименование

Год выпуска

Кол-во, ед.

Начальная продажная стоимость

руб.

"данные изъяты"

а также 21691 рублей 06 копеек в счет возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Я.С. Гольберг и ООО "Универсальное проектное производственное предприятие" с исковыми требованиями не согласны, просили применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Учебное проектно-производственное предприятие" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Учебно проектно-производственное предприятие", ООО "Универсальное проектное производственное предприятие", Я.С. Гольберг ставится вопрос об изменении решения суда. Выражается несогласие с решением суда в части размера процентов по кредиту, взысканных с поручителей, неустойки за просрочку неисполненной части обязательств и неустойки за просрочку процентов по неисполненным обязательствам. Указывается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размеров неустоек и штрафных санкции и никак не мотивирован отказ в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Материалами дела установлено, что 11 марта 2009 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и ООО "Учебное проектно-производственное предприятие" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ООО "Учебное проектно-производственное предприятие" была представлена кредитная линия в сумме 11 850000 рублей на срок по 14 декабря 2011 года и выплатой 23% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО "Учебное проектно-производственное предприятие" ежемесячно обязано было возвращать кредит истцу частями, начиная с июня 2010 года в размере не менее 624 000 рублей не позднее последнего рабочего дня месяца и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа следующего месяца.

Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения ... от "дата" к кредитному договору заемщику был представлен кредит в сумме 1 300 000 рублей. Кредит был выдан "дата" в сумме 1 300000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ...

На основании дополнительного соглашения ... от "дата" к кредитному договору заемщику был представлен кредит в сумме 10 550000 рублей. Кредит был выдан "дата" в сумме 10 550 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ...

На основании дополнительного соглашения ... от "дата" к кредитному договору установлен срок пользования кредита по "дата", ответчик обязан был возвращать кредит истцу частями ежемесячно в течение всего надлежащего срока пользования кредитом, не позднее "дата" сумму в размере не менее 49 000рублей, начиная с июня 2011 года в размере не менее 50 500 рублей, погасить последнюю часть суммы кредита не позднее "дата".

В нарушение пункта 2.2, 4.1.1 кредитного договора ООО "Учебное проектно-производственное предприятие" произвел последний платеж в погашение долга в феврале 2013 года, в погашение процентов - в феврале 2014 года.

Судом установлено, что сумма невозвращенного кредита составляет 1060281 рублей 87 копеек.

На основании пункта 2.2 договора N ... за пользование кредитом ответчику начислены проценты - 185135 рублей 84 копейки.

На основании пункта 5.1 договора за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила - 549960 рублей 09 копеек.

На основании пункта 5.2 договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила - 102834 рублей 81 копейка.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет - 1898212 рублей 61 копейка.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком ООО "Учебное производственно- проектное предприятие" не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Учебное проектно-производственное предприятие" обязательств, вытекающих из кредитного договора N ... , были заключены договор поручительства N ... от 11 марта 2009 года между истцом и Я.С. Гольбергом и договор поручительства N ... от 11 марта 2009 года между истцом и ООО "Универсальное проектное производственное предприятие".

В судебном заседании представители ответчиков, которые являются поручителями по обязательствам заемщика ООО "Учебное проектно-производственное предприятие", указали, что подлежит применению пункт 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Также в данном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" ... указано на то, что названные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поручители-ответчики, заключая договор поручительства, были осведомлены о предусмотренных суммах и сроках исполнения обязательств, в связи с чем, приняли на себя солидарное обязательство отвечать за надлежащее исполнение обязательств ответчиком ООО "Учебное проектно-производственное предприятие" полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителям.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения ... от "дата" к кредитному договору платежи производятся ежемесячно равными суммами не менее 50500 рублей 00 копеек не позднее последнего рабочего дня месяца, что составляет 301781 рублей 87 копеек.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители отвечают в солидарном порядке с заемщиком только по тем обязательства, которые не были исполнены заемщиком с последнего рабочего дня сентября 2013 года. Следовательно, ответчики-поручители несут солидарную ответственность с заемщиком только за платежи, возникшие с 30 сентября 2013 года по 25 февраля 2014 года, то есть за 6 месяцев.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Размер задолженности по кредиту за период с 30 сентября 2013 года по 25 февраля 2014 года подтвержден представленным расчетом.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведен неверный расчет процентов, подлежащих взысканию с поручителей и необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Из расчета задолженности видно, что на 30 сентября 2013года сумма долга по кредитному договору 1059281,87 рублей, за период с 30 сентября 2013года по 25 февраля 2014года сумма задолженности не погашалась, следовательно, проценты подлежат начислению на всю сумму задолженности, а не на сумму ежемесячного платежа, установленную графиком.

Ответчиками-поручителями заявлено о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к неустойке за просрочку неисполненной части обязательства и за просрочку процентов по неисполненным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая субъектный состав правоотношений, длительность неисполнения обязательств заемщиком и, соответственно, поручителями, исходя из того, что исключительных оснований для снижения данной неустойки не имеется, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Учебно проектно-производственное предприятие", ООО "Универсальное проектное производственное предприятие", Я.С. Гольберг - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.