Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Вишневской О.В., Багаутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Гафоровой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элит - Авто" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении его иска к Шархамуллину Б.Х. о возмещении затрат на обучение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в поддержку жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Авто" (далее - ООО "Элит-Авто") обратилось с иском к Шархамуллину Б.Х. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование указано, что 25.02.2013 между ООО "Элит-Авто" и ответчиком заключен трудовой договор N62/2013, по условиям которого предусмотрено, что в случае направления работника на учебу или сдачу экзаменов за счет средств работодателя, он обязуется отработать у работодателя после завершения учебы в течение срока, установленного в дополнительном соглашении на обучение. Указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При этом в период работы ответчик неоднократно направлялся на обучение, с ним заключены дополнительные соглашения от 01.07.2013, от 19.08.2013 и от 16.10.2013 с разными сроками обязательств по отработке, которые к моменту увольнения ответчиком не исполнены. Поэтому ООО "Элит-Авто" просило взыскать с Шархамуллина Б.Х. расходы на обучение в размере 31 616 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 149 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, ответчик иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав, что при трудоустройстве ответчик не обладал специальными знаниями и навыками, обязанность по обучению и отработке определенного дополнительными соглашениями времени предусмотрена трудовым договором, который ответчик подписал добровольно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; ответчик удовлетворению жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 между ООО "Элит-Авто" и Шархамуллиным Б.Х. заключен трудовой договор N62/2013, по которому последний с 25.02.2013 принят на работу в ООО "Элит-Авто" на участок мелкосрочного ремонта на должность мастера-приемщика. Пунктом 2.1.14 трудового договора определено, что в случае, если в период работы по настоящему трудовому договору будет производиться обучение работника за счет средств работодателя, работник обязуется заключить перед обучением "Дополнительное соглашение на обучение работника за счет предприятия" и отработать после обучения в течение срока, определенного "Дополнительным соглашением".

01.07.2013 между ООО "Элит-Авто" и Шархамуллиным Б.Х. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работодатель за счет собственных средств направил работника на обучение по курсу "Новый Порше Панамера МГ14 - устройство и конкурентные преимущества", на 1 день - 03.07.2013. Согласно п. 2.2 работник обязался проработать у работодателя не менее 2-х лет после прохождения обучения, а в случае увольнения до истечения 12 месяцев с момента окончания обучения, в соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации возместить работодателю затраты, понесенные на обучение в размере 2000 руб., затраты по проезду на обучение и обратно, стоимость проживания, суточные, полученные работником в подотчет 5932,90 руб. в течение месяца после увольнения (п.2.3 Дополнительного соглашения).

19.08.2013 между ООО "Элит-Авто" и Шархамуллиным Б.Х. заключено дополнительное соглашение, по которому работодатель за счет собственных средств направил ответчика на обучение в г. Москва, в ООО "Порше Руссланд" по курсу "Навыки продаж ППО", "Юридические основы ППО", "Работа с обращениями клиентов, Программа доброй воли", продолжительностью обучения 5 дней - с 02.09.2013 по 06.09.2013. Согласно п. 2.2 Шархамуллин Б.Х. обязался проработать у ответчика не менее двух лет после прохождения обучения, а в случае увольнения до истечения указанного срока возместить работодателю затраты, понесенные обучение в размере 10000 руб., затраты по проезду на обучение и обратно, стоимость проживания, суточные, полученные работником в подотчет 8179,70 руб., в течение месяца с момента увольнения (п.2.3 Дополнительного соглашения).

16.10.2013 между ООО "Элит-Авто" и Шархамуллиным Б.Х. заключено дополнительное соглашение, по которому истец прошел обучение в г. Москве, в ООО "Порше Руссланд" по курсу: "Сервисные процессы и документация", продолжительностью 4 дня - с 05.11.2013 по 08.11.2013. Согласно п. 2.2 истец обязался проработать у ответчика не менее двух лет после прохождения обучения, а в случае увольнения до истечения данного срока, возместить работодателю затраты на его обучение в размере 8000 руб., затраты по проезду на обучение и обратно, стоимость проживания, суточные, полученные работником в подотчет в размере 10404, 40 руб. в течение месяца с момента увольнения (п.2.3 Дополнительного соглашения).

11.03.2014 ответчик уволился по собственному желанию до истечения сроков, установленных дополнительными соглашениями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскания стоимости обучения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых случаях имеет место не профессиональное обучение или переобучение ответчика, что могло бы быть условием заключения с ним ученического договора, а повышение работником профессиональной квалификации, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и, оставляя апелляционную жалобу истца без удовлетворения, исходит из следующего.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, либо единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Однако, целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является для работника вынужденной поездкой, инициатором которой является работодатель, который в силу положений статей 165, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возмещать расходы, связанные со служебной командировкой, в том числе расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявленного иска, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами ученического договора. Кроме того, дополнительные соглашения, заключенные между сторонами не содержат указание на конкретную квалификацию, приобретаемую ответчиком, что в силу положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обязательным условиям ученического договора.

Таким образом, в приведенных случаях мастер-приемщик участка мелкосрочного ремонта Шархамуллин Б.Х. направлялся на курсы повышения квалификации, какая-либо профессия, специальность или квалификация им не получалась.

Поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после прохождения обучения ответчик получил новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполнял свои трудовые обязанности, правовые основания для удовлетворения заявленного ООО "Элит-Авто" требования о взыскании стоимости обучения у суда первой инстанции отсутствовали.

Не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проезд, стоимость проживания, суточные, поскольку данные расходы в силу закона являются расходными обязательствами работодателя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что содержащееся в трудовом договоре и в дополнительных соглашениях условие о том, что работник обязуется возместить работодателю затраты, понесенные при направлении работника на обучение в случае увольнения до истечения определенного срока с момента окончания обучения, противоречит положениям статей 196-198 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливают большую степень материальной ответственности работника перед работодателем. Между тем повышение квалификации подлежит оплате работодателем, в связи с чем условие о возложении на работника обязанности по оплате повышения квалификации не подлежит применению.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 марта 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элит - Авто" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи