Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Ю. А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу А.В. Батракова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.В. Батракова к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфа-Мобиль" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Торговый дом Альфа-Мобиль" Д.С. Терехина, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Батраков обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Альфа-Мобиль" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывалось, что "дата" был заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым А.В. Батраков приобрел у ООО "Торговый дом Альфа-Мобиль" за 678 000 руб. автомобиль "данные изъяты"

В процессе эксплуатации обнаружились дефекты, а именно, при переключении транспортного средства на полный привод, возникал шум в переднем мосту, движение не совершалось.

Со стороны покупателя имели место обращения в автосалон "СТО машин" "дата", "дата" и "дата", однако недостаток устранен не был.

"дата" А.В. Батраков потребовал заменить товар на аналогичный.

Кроме того, истец заявил о том, что автомашина была приобретена в кредит, который ему был предоставлен в размере 380 010 руб. на условиях уплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых от суммы долга, и он уже произвел оплату процентов в размере 124513 руб.

Истец, посчитав, что продавец реализовал ему некачественный товар, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответной стороны стоимость автомобиля в размере 678 000 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 66190 руб. и неустойку, в качестве компенсации морального вреда определить 50 000 руб., применить штрафные санкции.

А.В. Батраков и его представитель Е.А. Увина в суде первой инстанции заявленные требования поддержали, при этом пояснили, что дефекты транспортного средства проявились в "дата". В "дата" истец дважды передавал автомашину на ремонт, однако неисправность устранена не была, в настоящее время автомобиль находится у ответчика. Кроме того, в "дата" потребитель обнаружил, что автомобиль эксплуатировался сотрудниками организации.

Представители ООО "Торговый дом Альфа-Мобиль" П.Н. Фролов и Д.С. Терехин иск не признали, со своей стороны утверждали, что А.В. Батраков с жалобами на неисправность редуктора переднего моста автомобиля обратился за пределами гарантийного срока. Несмотря на это, завод-изготовитель пошел ему навстречу и "дата" заменил этот элемент, однако А.В. Батраков, автомашину не принимает.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке, поскольку пришел к выводу о том, что недостатки товара были выявлены за пределами гарантийных сроков, а истец не доказал, что они возникли в период их действия. Кроме того, были приняты во внимание доводы ответной стороны об устранении недостатков транспортного средства и о возможности его использования по назначению.

В апелляционной жалобе А.В. Батраков ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание наличие существенного недостатка в товаре, при том, что истец осуществлял эксплуатацию транспортного средства в соответствии с установленными правилами. По мнению подателя жалобы, были неправильно применены нормы материального права и не учтено, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков, а потребитель вправе выбирать вариант из требований, представленных в законе, в случаях продажи товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодека Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1 и 4 статьи 471 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодека Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В статье 503 Гражданского кодека Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено следующее.

"дата" был заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым А.В. Батраков приобрел у ООО "Торговый дом Альфа-Мобиль" за 678 000 руб. автомобиль "данные изъяты"

Пунктом 4.2 договора продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на товар сроком 24 месяца или 50 тысяч км. пробега, в зависимости от того, какое условие наступит ранее.

В пункте 3.3 договора ... о гарантийном обслуживании автомобиля был предусмотрен гарантийный срок меньшей продолжительности, сроком 6 месяцев, на детали полноприводной трансмиссии, по причине повышенного эксплуатационного износа.

"дата" истец обратился к ответчику с жалобами на шум и скрежет в переднем мосту транспортного средства. Согласно записи в сервисной книжке, неисправность не была установлена.

"дата" истец повторно обратился с аналогичными жалобами, автомобиль был передан в сервисный центр и выдан А.В. Батракову "дата", что подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

Как следует из заказ-наряда от "дата" на ремонт автомобиля, истец вновь оставил автомобиль у ответчика, указав на недостаток "при включенном полном приводе не едет, дергается и тормозит".

"дата" и "дата" покупатель обратился к продавцу с претензиями, в которых потребовал заменить товар в связи с неустранимой неисправностью.

Согласно акту выполненных работ от "дата", ответчик произвел замену редуктора переднего моста автомобиля. Всего выполнено работ (безвозмездно) на сумму 20 286,41 руб.

Как следует из акта от "дата", А.В. Батраков, ссылаясь на то, что автомобиль дергается при резком повороте и на наличие шума переднего моста, получить автомашину отказался, в тот же день обратился к продавцу с заявлением о разъяснении причин неисправности транспортного средства.

Как следует из показаний А.В. Батракова, неисправность в переднем мосту транспортного средства появилась в середине "дата", автомобиль им эксплуатировался до "дата".

Определением суда от "дата" по ходатайству ответной стороны по делу назначена судебно - автотехническая экспертиза для определения причин неисправности автомобиля, производство которой поручено экспертам ЗАО " "адрес"".

В соответствии с заключением эксперта от "дата" N ... , при продаже А.В. Батракову автомобиля "данные изъяты" детали полного привода были исправны. Редуктор переднего моста является расходным материалом и одним из частей системы полноприводной трансмиссии, не подвергался ремонту; к моменту производства экспертизы неисправность устранена.

Заключение выполнено специалистами, имеющими необходимый стаж работы в данной области, с использованием требуемых методик, методологий и специальной литературы, оно мотивировано, обосновано, выводы экспертов не имеют предположительного характера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом недостатки были выявлены за пределами гарантийного срока, установленного для запчасти и части полноприводной трансмиссии легкового автомобиля, каковым эксперты назвали редуктор переднего моста. Надлежащих доказательств обратному представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенным выводом согласен, поскольку иное в процессе разбирательства дела не было установлено.

Крое того, из имеющихся в деле доказательств не следует вывод о том, что покупателю был реализован товар с недостатками, имеющими признаки существенных. То есть, неустранимых или устранимых с произведением несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющимися неоднократно, или проявляющимися вновь после устранения, или другими подобными недостатками.

При этом "дата" А.В. Батраков передал автомашину на ремонт, тем самым он самостоятельно выбрал именно такой вариант для реализации своих правомочий. Автомашина была приведена в исправное состояние, о чем покупатель был поставлен в известность. Таким образом, выбрав способ защиты своего права, покупатель утратил возможность для предъявления иных требований, поскольку они не могут быть реализованы совместно.

Поскольку законных оснований для расторжения договора по причине продажи товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, проявившимися в пределах гарантийного срока, не было установлено, суд правомерно отказал в иске в полном объеме, так как иные требования были производными от разрешения этого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым соответствует правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Дело рассмотрено в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств.

Доводы истцовой стороны не опровергают выводов суда, необоснованность их мотивирована в судебном решении.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Батракова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи