Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре Каримовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоПромСтрой" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

Иск прокурора г.Набережные Челны удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Попова А.П. с ООО "АвтоПромСтрой" в период времени с 23.09.2014 по20.11.2014.

Обязать ООО "АвтоПромСтрой" внести запись о приеме и об увольнении в трудовую книжку Попова А.П.

Взыскать с ООО "АвтоПромСтрой" в пользу Попова А.П. задолженность по заработной плате в размере 32064 руб.

Взыскать с ООО "АвтоПромСтрой" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 1461,92 руб.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Набережные Челны обратился с иском в интересах Попова А.П. к ООО "АвтоПромСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование указал, что по направлению Центра занятости населения Попов А.П. с 23.09.2014 по 20.11.2014 работал в должности электрика в ООО "АвтоПромСтрой". Согласно заявке Центра занятости населения о потребности в работниках ООО "АвтоПромСтрой" указало в качестве основных условий трудового договора: профессию работника - электрик, характер работы - постоянная, размер заработной платы - 25000 руб., режим работы - шестидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. Поскольку в установленном законом порядке ответчик не внес запись о приеме и увольнении Попова А.П. в его трудовую книжку и не произвел расчет на день увольнения, прокурор просил установить факт трудовых отношений Попова А.П. с ООО "АвтоПромСтрой" за период времени с 23.09.2014 по 20.11.2014, обязать ответчика внести запись о приеме и об увольнении в трудовую книжку Попова А.П. и взыскать в пользу истца заработную плату за октябрь в размере 15000 руб. и за период с 01.11.2014 по 20.11.2014 в размере 17064 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Попов А.П. исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, при этом подтвердила факт трудовых отношений между сторонами по делу, указав, что возможности выплатить заработную плату не имеется ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете организации.

Суд принял решение об удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части суммы взыскания, ссылаясь на то, что расчет задолженности заработной платы произведен неверно, поскольку начисленная заработная плата включала переплату работодателя за сентябрь месяц. При вынесении решения, суд не учел необходимость вычета НДФЛ, более того заработная плата за ноябрь подлежала расчету в календарных днях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать; остальные участники процесса не явились, извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам жалобы не находит.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Из материалов дела усматривается, что по направлению Центра занятости населения Попов А.П. с 23.09.2014 по 20.11.2014 работал в ООО "АвтоПромСтрой" в должности электрика. Согласно заявке Центра занятости населения о потребности в работниках ООО "АвтоПромСтрой" указало в качестве основных условий трудового договора: профессию работника - электрик, характер работы - постоянная, размер заработной платы - 25000 руб., режим работы - шестидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. За сентябрь 2014 г. Попову А.П. выплачена заработная плата в размере 9000 руб., за октябрь 2014 г. аванс в размере 15000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик несвоевременно выплачивал истцу заработную плату, в результате чего образовалась задолженность за октябрь в размере 15000 руб., за период с 01.11.2014 по 20.11.2014 в размере 17064 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции, который постановлен на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных с учетом требований процессуального закона.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае ответчик - работодатель, являясь наиболее сильной стороной трудовых отношений, аккумулирующий все документы, связанные с трудовой деятельностью своих работников, не представил ни единого доказательства в опровержение иска и его основания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности заработной платы произведен неверно, поскольку начисленная заработная плата включала переплату работодателя за сентябрь месяц, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сведения о начислениях заработной платы представлены самим работодателем, при этом сентябрь 2014 г. к спорному периоду не относился, в связи с чем данный довод не может повлечь отмену решения суда.

Аргументы ответчика, касающиеся размеров взысканных сумм без учета налога на доходы физических лиц, также не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. Удержание налога с взысканной судом окончательной суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в процессе исполнения решения суда, то есть истец должен получить на руки взысканную сумму за вычетом НДФЛ.

Произведенный апеллянтом расчет заработной платы за ноябрь 2014 г. из расчета календарных дней суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу трудового законодательства и нормативного регулирования расчет производится из расчета рабочих дней. Так, согласно производственному календарю за 2014 г. для шестидневной рабочей недели в ноябре определено 23 рабочих дня. Соответственно размер задолженности по заработной плате за указанный месяц составляет 17391,30 руб. (из расчета: 25000 руб. / 23 дня Х 16 отработанных дней), что превышает взысканную судом сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоПромСтрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи