Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Гафоровой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РАДА" на решение Советского районного суда г.Казани от 24 марта 2015 г., которым с учетом определения суда от 1 апреля 2015 г. о внесении исправлений постановлено:

Исковое заявление Кариковой О.В. удовлетворить частично.

Признать факт наличия в период 02.01.2013 по 04.08.2014 трудовых отношений между Кариковой О.В. и ООО "РАДА".

Обязать ООО "РАДА" внести в трудовую книжку Кариковой О.В. запись о приеме на работу с 02.01.2013 на должность официанта, о переводе с 01.08.2013 на должность администратора, об увольнении по собственному желанию с 05.08.2014.

Взыскать с ООО "РАДА" в пользу Кариковой О.В. задолженность по заработной плате в размере 8533,33 руб., оплату отпуска в размере 5614,35 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 1610,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Обязать ООО "РАДА" произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за Карикову О.В. за период ее работы с 02.01.2013 по 04.08.2014 в ООО "РАДА".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РАДА" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1149,18 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика в поддержку жалобы, объяснения истицы, возражавшей удовлетворению жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карикова О.В. обратилась с иском к ООО "РАДА" об истребовании документов, взыскании причитающихся сумм при увольнении, установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 02.01.2013 по 04.08.2014 работала в ООО "РАДА" в должностях официанта, администратора. Поскольку в установленном законом порядке ответчик не внес запись о ее приеме и увольнении в трудовую книжку, не произвел расчет на день увольнения, а также пенсионные отчисления и налоги с заработной платы, истица просит установить факт трудовых отношений с 02.01.2013 по 04.08.2014, обязать ответчика внести запись о работе в трудовую книжку, выдать заверенные копии трудового договора и приказов о приеме и увольнении, взыскать заработную плату в размере 15 200 руб., отпускные в размере 20 571 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 760 руб., удержанный с заработной платы подоходный налог в размере 13 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. и обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании суда первой инстанции истица исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционное жалобе ответчик ООО "Рада" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неверно установлены имеющие значение обстоятельства: истица работала у ответчика ранее в должности официантки, но трудовые отношения были прекращены и вновь не возобновлялись, фактически к работе она не допускалась. Апеллянт выступает с критикой объяснений истицы и показаний свидетеля Караевой Л.Ф., у которой, по его мнению, имеется интерес в негативном освещении действий работодателя, представляет отличную от суда оценку представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истица при формально прекращенных трудовых отношениях продолжала трудовую деятельность в ООО "Рада" в период с 02.01.2013 по 31.07.2013 в должности официанта, с 01.08.2013 по 04.08.2014 в должности администратора, однако в нарушение требований трудового законодательства работодателем трудовые отношения с истицей оформлены не были.

Взыскивая задолженность по заработной плате за период работы в качестве официантки, суд исходил из ранее заключенного с истицей трудового договора от 01.02.2012 N94, определяющего размер заработной платы 6000 руб., а за период работы в должности администратора - из трудового договора, заключенного с Караевой Л.Ф. от 01.03.2012 N97, ранее замещавшей должность администратора с тарифной ставкой (окладом) 8000 руб., а также справкой о доходах физического лица за 2013 г. по форме 2-НДФЛ.

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Удовлетворяя заявленные Кариковой О.В. требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вследствие незаконных действий ответчика, ей причинены нравственные страдания. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Установив факт трудовых отношений, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика произвести начисление и перечисление страховых взносов за Карикову О.В. в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 02.01.2013 по 04.08.2014.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Карикова О.В. после издания приказа об увольнении не продолжала трудовую деятельность в обществе и к работе работодателем не допускалась, судебная коллегия считает несостоятельными. Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетеля Караевой Л.Ф., справкой 2-НДФЛ, справкой ООО "Рада" от 27.12.2013 о работе Кариковой О.В. в обществе на день ее выдачи, ответом ООО "Агентство безопасности "Спецназ" на запрос суда о том, что по фактам срабатывании тревожной сигнализации в ООО "Рада" 03.05.2014, 17.05.2014, 25.05.2014, 03.06.2014, 14.06.2014 Карикова О.В. давала объяснения, достоверно подтвержден факт наличия между сторонами с 02.01.2013 по 04.08.2014 трудовых отношений, тогда как доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Между тем оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 24 марта 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи