Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Гайнетдинова А.Т. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Гайнетдинова А.Т. к Гайнетдиновой З.С. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гайнетдинова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гайнетдиновой З.С., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинов А.Т. обратился к Гайнетдиновой З.С. с иском о признании недействительными договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" и регистрации права собственности за ответчицей.

В обоснование требований указано, что 11 июня 2013 года между сторонами заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. При заключении данного договора истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, находился в состоянии душевного волнения и в виду перенесенной черепно-мозговой травмы не был способен понимать значение своих действий.

В суде первой инстанции Гайнетдинов А.Т. иск поддержал.

Гайнетдинова З.С. и ее представитель иск не признали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гайнетдинов А.Т. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на статью 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой даритель вправе отказаться от исполнения договора. Указывает, что после заключения сделки имущественное положение истца значительно ухудшилось, в настоящее время остался без жилья.

В суде апелляционной инстанции Гайнетдинов А.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, Гайнетдинова З.С. возражала доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2013 года между

Гайнетдиновым А.Т. и Гайнетдиновой З.С. достигнуто соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе - квартире "адрес" по 1/2 доли каждому.

В тот же день между сторонами заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчице 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из пояснений Гайнетдиновой З.С. следует, что истец сам предложил заключить договор дарения, поскольку у него есть дети от другого брака, чтобы впоследствии после его смерти не делить имущество. На заключении данной сделки ответчица не настаивала.

Обращаясь с данными требованиями, Гайнетдинов А.Т. указывает, что оспариваемый договор был заключен по просьбе ответчицы, при этом истец заблуждался относительно природы сделки, думал, что жена никогда его не бросит и не оставит. Также ссылается на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда 25 декабря 2014 года по ходатайству истца назначена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Гайнетдинова А.Т., проведение которой поручено экспертам-психиатрам Альметьевского психоневрологического диспансера Республиканской клинической больницы им. Ак. В.М. Бехтерева. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какие психологические особенности состояния Гайнетдинова А.Т. наблюдались в период заключения договора дарения от 11 июня 2013 года? Какое влияние оказывает психическое состояние Гайнетдинова А.Т. на его поведение и действия? Мог ли Гайнетдинов А.Т. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 27 января 2015 года N ... в связи с отсутствием подробного описания психического состояния подэкспертного в юридически значимый период 11 июня 2013 года, категорично ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.

Согласно заявлению от 01 апреля 2015 года (л.д. 97) Гайнетдинов А.Т. отказался от назначения и прохождения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств наличия заблуждения относительно природы сделки либо нахождения в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению при заключении настоящей сделки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был убедиться в соответствии его воли совершаемой сделке и при наличии каких-либо сомнений отказаться от ее исполнения.

Договор дарения от 11 июня 2013 года между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения, спорная квартира по данному договору передана в собственность ответчицы, ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законном порядке.

Заблуждение истца относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой даритель вправе отказаться от исполнения договора при определенных условиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции требования об отмене договора дарения истцом не заявлялись, предметом исследования суда не являлись.

Между тем, Гайнетдинов А.Т. не лишен права обратиться с самостоятельным иском об отмене договора дарения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

01 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнетдинова А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи