Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-8291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Гафоровой Л.Ф.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества (ОАО) "Энерговентиляция" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Шаяхметова Р.Р. к ОАО "Энерговентиляция" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N 1 от 27.01.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить Шаяхметова Р.Р. на работе в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 6 разряда в ОАО "Энерговентиляция".

Взыскать с ОАО "Энерговентиляция" в пользу Шаяхметова Р.Р. компенсацию за вынужденный прогул в период с 27.01.2015 по 23.03.2015 в размере 31 030 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ОАО "Энерговентиляция" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2030 рублей 92 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего удовлетворению жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметов Р.Р. обратился с иском к ОАО "Энерговентиляция" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 09.12.2013 работал в ОАО "Энерговентиляция" монтажником санитарно-технических систем оборудования 6 разряда. 11.03.2014 во время производства строительно-монтажных работ в помещении ремонтно-механического цеха на территории ОАО "ТАИФ-НК" произошел несчастный случай, в результате которого истец получил увечье, повлекшее установление ему инвалидности третьей группы. Согласно индивидуальной программе реабилитации истцу установлена первая степень способности к трудовой деятельности, противопоказаны вредные или опасные условия труда по напряженности и по тяжести. Однако, ответчик без указания конкретных критериев установил, что работа, занимаемая истцом не соответствует ограничениям, прописанным в индивидуальной программе реабилитации и приказом N63-ТД от 27.01.2015 уволил Шаяхметова Р.Р. с 27.01.2015 по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истец считает увольнение незаконным, поскольку медицинские документы содержат лишь рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах работ. Кроме того, считает, что увольнение произведено в период нахождения его в ежегодном отпуске, который подлежал продлению по 27.01.2015 ввиду нахождения в последний день отпуска - 12.01.2015 по 26.01.2015 на больничном.

С учетом изложенного, уточнив требования, истец просил отменить приказ N63-ТД от 27.01.2015 об увольнении, обязать ОАО "Энерговентиляция" восстановить его на работе, взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 27.01.2015 по 23.01.2015 в размере 30198 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывается, что истцу рекомендован легкий труд, соответственно он не может осуществлять трудовую деятельность в качестве монтажника сантехнических систем, при этом суд не дал оценку заявлению истца о переводе на легкую работу. Ответчик считает, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме, а со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы жалобы, представитель истца возражал ее удовлетворению, прокурор дал заключение о правомерности вынесенного судебного постановления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шаяхметов Р.Р. с 09.12.2013 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Энерговентиляция".

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России - бюро N32 серии МСЭ-2013 N2179108 истцу в связи с трудовым увечьем установлена третья группа инвалидности.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида ИПР следует, что группа инвалидности (III) установлена до 01.01.2016, степень ограничения к трудовой деятельности - I. Мероприятия профессиональной реабилитации, рекомендуемые МСЭ: производственная адаптация. Противопоказано: вредные или опасные условия труда по напряженности и по тяжести. Прогнозируемый результат: адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда.

Приказом руководителя ОАО "Энерговентиляция" от 27.01.2015 N 63-ТД Шаяхметов Р.Р. уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении инвалидности, индивидуальная программа реабилитации.

Признавая увольнение истца незаконным и, восстанавливая его на работе в ранее занимаемой должности, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец по состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности.

Суд учел, что основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

При этом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закрепленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1090-О-О и N 1114-О-О, от 14.07.2011 N 887-О-О, от 24.12.2012 N 2301-О).

Таким образом, увольнение по данному основанию применяется только в том случае, когда работнику требуется перевод на другую работу на основании медицинского заключения на срок более четырех месяцев либо когда работник занимает должность руководителя организации, заместителя руководителя организации, главного бухгалтера. В том случае, если медицинским заключением рекомендовано освобождение от работы на срок до четырех месяцев и работник отказывается от временного перевода на другую работу (либо такой работы просто нет), работодатель обязан отстранить работника от работы, а не увольнять его (статьи 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно сослался суд в своем решении, для расторжения трудового договора по указанному основанию работодателю необходимо было ориентироваться только на медицинское заключение, каковым справка об инвалидности не является. К тому же, ни в справке, ни в индивидуальной программе реабилитации не содержится медицинских указаний на то, что истец по состоянию здоровья не может работать в занимаемой должности по трудовому договору, адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда не означает необходимость перевода на другую должность.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует, и суду не представлено, медицинское заключение, выданное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, необходимое для расторжения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о незаконности вынесенного приказа, восстановив истца на работе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. В данном случае медицинского заключения о невозможности выполнения работы по занимаемой должности монтажника санитарно-технических систем оборудования 6 разряда, выданное в порядке установленном законодательством Российской Федерации, не имеется, соответственно Шаяхметов Р.Р. не мог быть уволен по примененному ответчиком основанию.

В целом изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энерговентиляция" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи