Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Смирновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционные жалобы истца Механошина Д. А. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" на решение Ленинского районного суда г.Томск от 16.02.2015

по делу по иску Механошина Д. А. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным договора поручительства,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и представителя третьего лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Механошин Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Томск к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ- Банк") о признании недействительным заключенного сторонами договора поручительства N /__/ от 16.08.2011.

В обоснование требований указано, что 16.08.2011 ОАО "СКБ- Банк" и Механошиным Д.А. заключен договор поручительства N /__/ в обеспечение исполнения обязательства заемщика общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" (ООО "Компания МЕДИНА") по кредитному договору от 16.08.2011 N /__/, заключенному данным обществом с ОАО "СКБ- Банк"; исполнение ООО "Компания МЕДИНА" обязанностей по кредитному договору было обеспечено также залогом недвижимого имущества, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.08.2013 договор залога от 16.08.2011 признан недействительным, в результате чего условия договора поручительства N /__/ от 16.08.2011 существенно ухудшились; кроме того, условие договора поручительства о его действии в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник; договор поручительства заключен в ущерб финансовым интересам Механошина Д.А., являющегося единственным учредителем ООО "Компания МЕДИНА".

В судебном заседании истец Механошин Д.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель третьего лица ООО "Компания МЕДИНА" Федотов А.Н. полагал, что основания для удовлетворения требования о признании договора поручительства недействительным отсутствуют, так как поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспеченное поручительством обязательство.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 168, пункта 1 статьи 179, статей 181, 200, 329, 334, 361-363, пункта 1 статьи 367, статей 420, 421, 425, 451, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, указав следующее:

в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 5 договора поручительства в случае исполнения поручителем обязательств заемщика к поручителю должны перейти права ответчика по исполненным за заемщика обязательствам, в том числе права ответчика как залогодержателя; ввиду признания договора залога недействительным условия договора поручительства изменились существенным образом, поскольку в случае исполнения поручителем обязанности должника по уплате кредиторской задолженности к нему права залогодержателя не перейдут;

договор поручительства является ничтожным, так как содержит условие о его действии в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации;

договор поручительства заключен в ущерб финансовым интересам Механошина Д.А.

В апелляционной жалобе ООО "Компания МЕДИНА" просит решение суда отменить, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.08.2013 пункт 2.1.1 кредитного договора от 16.08.2011 признан недействительным, и это изменение кредитного договора влечет для поручителя неблагоприятные последствия, а значит, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспеченное поручительством обязательство.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным в связи со следующим.

Из решения Ленинского районного суда г.Томск от 09.04.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.08.2013 по делу по иску Ипполитова А.С. к Механошину Д.А., ООО "Компания МЕДИНА", ОАО "СКБ- Банк" о признании договора залога недвижимости недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки следует, что 16.08.2011 Механошин Д.А., являясь единственным учредителем ООО "Компания МЕДИНА", заключил с ОАО "СКБ- Банк" договор кредитной линии N /__/, в соответствии с которым заемщику (ООО "Компания МЕДИНА") предоставлен кредит в сумме /__/ р. до 16.08.2018; исполнение обязательства ООО "Компания МЕДИНА" по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства физического лица N /__/ Механошина Д.А. и договором залога принадлежащего Ипполитову А.С. нежилого помещения N /__/ от 16.08.2011; указанным апелляционным определением решение Ленинского районного суда г.Томск от 09.04.2013 отменено, принято новое решение, которым договор залога недвижимости N /__/ от 16.08.2011, заключенный ОАО "СКБ- Банк" и Ипполитовым А.С. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166-181).

К их числу не относятся указанные в исковом заявлении обстоятельства, с которыми истец связывает изменение обязательства сторон, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (признание недействительным договора залога). Последствия такого изменения установлены пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним признание поручительства недействительным не относится, поскольку согласно этой норме поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а не признается недействительным.

Кроме того, следует отметить, что согласно пунктам 6 и 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства; обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами; по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера; под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать изменение основного обязательства или обязательства, вытекающего из договора поручительства (в частности, случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал).

По этому же основанию не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ООО "Компания МЕДИНА" о прекращении поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о недействительности договора поручительства.

Вопреки мнению истца условие этого договора о его действии в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности, не нарушает установленное пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, поскольку объем поручительства характеризует не срок, а содержание обязательства по возврату долга, уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кроме того, пунктом 10.1 вышеназванного кредитного договора установлено, что таковой действует для кредитора и заемщика до полного исполнения последним своих обязательств, то есть и за пределами срока, ограниченного тремя годами с момента наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору, в связи с чем оснований считать, что поручитель поставлен договором поручительства в худшие условия, чем заемщик, не имеется.

Утверждение истца о том, что договор поручительства заключен в ущерб финансовым интересам Механошина Д.А., само по себе не свидетельствует о наличии какого- либо основания для признания договора недействительным из предусмотренных вышеназванными нормами.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Ленинского районного суда г.Томск от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Механошина Д. А. и общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: