Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 22-63/2015

Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 г. по делу N 22-63/2015

Дальневосточный окружной военный суд в составе: председательствующего Усачёва А.Н., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Бурдяка А.В., осужденного Алиева Ф.Ф. и его защитника - адвоката Платковского Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ВРИО военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Крылова А.В. и апелляционные жалобы осужденного Алиева Ф.Ф. и адвоката Платковского Н.М. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2015 года, которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Алиев Фазаил Фазиль-оглы, "данные изъяты", -

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 5 (пять) месяцев.

Заслушав доклад судьи Усачёва А.Н. выступления осужденного Алиева Ф.Ф., его защитника Платковского Н.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Бурдяка А.В., полагавшего необходимым приговор в части назначенного наказания изменить, снизив осужденному наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Алиев, в период времени с 17 до 18 часов 30 января 2015 года, недовольный отказом не находившегося с ним в отношениях подчинённости рядового Комиссарова докупить продукты питания и выполнить необоснованное требование относительно личного досмотра, ударил его обутой в ботинок ногой по спине.

Затем возле контрольно-пропускного пункта в присутствии других военнослужащих Алиев ударил Комиссарова кулаком в лицо.

В обоих случаях Алиев причинил Комиссарову физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылов А.В. утверждает, что суд при назначении осужденному наказания не учёл такие смягчающие обстоятельства, как принесение Алиевым извинений и предложение мази потерпевшему. В связи с изложенным в представлении выражена просьба о снижении размера определённого приговором наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части до 4 (четыре) месяцев.

Алиев в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с данной ему командованием отрицательной характеристикой, просит суд назначить ему наказание, не связанное с содержанием в дисциплинарной воинской части.

Защитник Платковский Н.М. просит назначить Алиеву более мягкий вид наказания, либо применить к осужденному условное осуждение.

Вместе с тем защитник указывает на несоответствие описания преступного деяния, признанного судом доказанным, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что событие преступления имело место 30 января 2015 года до 17 часов, а Алиев находился в наряде по КПП в качестве помощника дежурного.

Не верно, по мнению автора жалобы, установлена причинно-следственная связь событий, поскольку насилие к потерпевшему осужденный применил в ответ на нанесенное ему К. оскорбление.

Указанные в приговоре показания Алиева не соответствуют тем, которые он дал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Необоснованно суд в приговоре указал, что применение насилия к потерпевшему происходило в присутствии других военнослужащих. Тогда как очевидцем событий являлся лишь один их сослуживец. Более того Алиев предпринял меры скрыть от свидетелей их с К. конфликт.

Положенная в основу назначения осужденному размера и вида наказания отрицательная характеристика Алиева не может являться объективной, поскольку дана за период менее двух месяцев и не охватывает весь период его службы. Между тем допрошенные по делу сослуживцы об Алиеве отзываются положительно.

Не согласен защитник и с решением суда об отказе в рассмотрении дела в отношении Алиева в особом порядке. Считает, что государственный обвинитель необоснованно возражал против заявленного обвиняемым ходатайства об этом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит постановленный в отношении Алиева приговор законным и обоснованным.

Гарнизонный военный суд, вопреки утверждению защитника осужденного адвоката Платковского Н.М., на основании всесторонне исследованных, а также надлежащим образом оцененных в приговоре представленных сторонами доказательств, с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства по делу.

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей А. и С. об обстоятельствах возникновения ссоры и применения Алиевым физической силы к военнослужащему К. в помещении контрольно-пропускного пункта войсковой части "данные изъяты" и возле него - в отведённом для курения месте, сопоставив их с другими доказательствами - заключением судебного медицинского эксперта о характере, локализации, сроке и механизме образования причинённой потерпевшему травме, показаниями свидетеля А., который очевидцем произошедшего хотя и не являлся, однако сразу после конфликта узнал со слов потерпевшего о применении к нему физической силы со стороны Алиева, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств позволила полно воссоздать обстоятельства содеянного осужденным, установить характер, цель и мотивы его поведения, а также причинно-следственную связь между действиями виновного и наступившими общественно опасными последствиями.

Суд всесторонне проверил заявления Алиева о причинах возникшего с К. конфликта и обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо законных оснований для применения физической силы к потерпевшему у него не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, гарнизонным военным судом допущено не было.

При этом решение о рассмотрении уголовного дела в общем, а не в особом порядке принято судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку применение насилия осужденным к потерпевшему в ходе возникшего между ними конфликта произошло во время исполнения ими обязанностей по военной службе в присутствии других военнослужащих на территории воинской части, то содеянное Алиевым квалифицировано по ч.1 ст. 335 УК РФ правильно.

Наказание осужденному определено за совершенное им преступление с соблюдением требований ст. ст. 6, 7, ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ. При этом характер и степень общественной опасности совершённого преступления оценены надлежащим образом, учтены все значимые обстоятельства дела, в том числе и смягчающие ответственность виновного, о чём прямо указано в приговоре.

Что же касается доводов апелляционного представления о назначении осуждённому наказания без учёта предусмотренных п. п.,, з " и,, к " ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, то они не состоятельны по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу в числе иных подлежат доказыванию по уголовному делу обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обвиняемого.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Как усматривается из обвинительного акта, утверждённого соответствующим военным прокурором, органы предварительного следствия не установили по настоящему уголовному делу каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

При этом, по мнению окружного военного суда, нет оснований для признания смягчающим наказание осужденного Алиева обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как просит о том в кассационном представлении государственный обвинитель, поскольку наличие такого обстоятельства в суде не нашло своего подтверждения. Высказанное Алиевым потерпевшему предложение использовать мазь, таким обстоятельством не является. Как следует из материалов дела, никаких активных действий к оказанию помощи К. осужденный не предпринимал.

Учитывая, что именно Алиев был инициатором конфликта, непосредственно перед совершением преступления он предъявлял к потерпевшему необоснованные требования, что вызвало негативную реакцию потерпевшего, выругавшегося нецензурно, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам пунктом "з" части 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем из приговора следует, что высказанное потерпевшим в адрес Алиева ругательство гарнизонный военный суд признал как обстоятельство, снижающее в определённой степени меру ответственности осужденного.

С достаточной полнотой исследованы гарнизонным военным судом и данные, характеризующие Алиева по военной службе.

Вывод суда о том, что осужденный в период прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны основан на мнении командования войсковой части "данные изъяты" по данному вопросу, изложенном в исследованной в судебном заседании служебной характеристике.

При этом следует отметить, что осужденный заявил суду о согласии с содержанием и выводами указанной характеристики.

К тому же необходимо учесть и то, что за непродолжительный период времени военной службы Алиев проявил себя как недисциплинированный военнослужащий. Последнее обстоятельство следует и из установленного судом факта и обстоятельств совершения осужденным воинского преступления.

Окружной военный суд принимает во внимание представленную стороной защиты в суде апелляционной инстанции положительную характеристику Алиева за период до прохождения им военной службы, которая не была представлена и исследована в суде первой инстанции. Однако суд находит, что и с учетом данной характеристики назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор по делу подлежит изменению, поскольку в силу п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, Алиев подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2015 года по уголовному делу в отношении Алиева Фазаила Фазиль-оглы изменить.

На основании пункта 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Алиева Фазаила Фазиль-оглы от назначенного по приговору наказания.

Алиева Фазаила Фазиль-оглы с гарнизонной гауптвахты освободить установленным порядком.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление врио военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Крылова А.В., а также апелляционные жалобы осужденного Алиева Ф.Ф. и его защитника адвоката Платковского Н.М. - без удовлетворения.

Согласовано: судья А.Н. Усачёв