Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 11-4756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Е.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Эксплуатация" к Ильину Е.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Ильина Е.В. по доверенностям Чардымской И.Л., Ильина С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "СК Эксплуатация" по доверенности Гулага А.Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ильину Е.В. о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт автопарковки за период с 01 октября 2008 года по 31 мая 2014 года в размере **** рубля **** коп., расходы за услуги представителя в размере **** рублей, государственной пошлины **** рубля **** копеек.

В обоснование требований ссылалось на то, что ответчику принадлежит 1/136 доля в праве собственности на нежилое помещение N **** общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** (парковочное место N ****). ООО "СК Эксплуатация" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам нежилых помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществляет иную направленную на достижение этих целей деятельность. За период с 01 октября 2008 года по 31 мая 2014 года общая задолженность ответчика перед ООО "СК Эксплуатация" составляет **** руб. **** коп. Ответчику 15 июля 2014 года направлена претензия о погашении задолженности, которая им получена 05 августа 2014 года. На сегодняшний день сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашена. В целях принудительного взыскания задолженности с

собственника нежилого помещения по настоящему иску, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и связи с чем понес расходы.

Представитель истца ООО "СК Эксплуатация" по доверенности Гулага И.Р. в суде первой инстанции на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ильин Е.В. в суде первой инстанции участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представители по доверенностям Ильин С.Е., Чардымская Е.М. в суде первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 октября 2008 года по 30 октября 2011 года. В случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований просили взыскать в их пользу судебное расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, оформление доверенности в размере **** рублей и **** рублей за оформление доверенности, а всего **** рублей.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СК Эксплуатация", взыскал с Ильина Е.В. в пользу ООО "СК Эксплуатация" сумму задолженности за обслуживание и ремонт автопарковки за период с 01.11.2011 по 31.05.2014 в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп. (л.д.26-32 т.2).

В апелляционной жалобе Ильин СЕ. просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что договор N **** от 01 марта 2008 года между истцом и ответчиком не был заключен, протокол разногласий к договору N **** от 01 марта 2008 года истцом принят не был со ссылкой на то, что подлежащий заключению договор является публичным. Суд первой инстанции не указал, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, почему доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор, не принимаются судом во внимание. Суд первой инстанции в обоснование своего вывода не сослался на норму закона, согласно которой решение собственников нежилых помещений является обязательным для исполнения. Нормы ст. 4 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются, поскольку объектом является нежилое помещение. Истец должен был доказать целесообразность расходов, связанных непосредственно с содержанием и хранением общего имущества, и от суммы доказанных и относимых расходов отнести 1/136 доли на ответчика. Суд первой инстанции не оценил соотносимость расходов, не исследовал вопрос о том, кто уполномочил ответчика нести предъявляемые к взысканию расходы. Суд первой инстанции не принял во внимание даты заключения договоров по обслуживанию и ремонту жилого фонда заказчика,

заключенных истцом с ООО ИК "Стройком", ООО "Эскроу", ООО "Эридан", из которых следует, что часть договоров заключено позже момента возникновения задолженности ответчика, следовательно, ссылка на них как на обоснование размера задолженности несостоятельна. Имеется афилированность между истцом и подрядчиками, что говорит о необходимости тщательной проверки размеров тарифов на оказываемые услуги. О наличии протоколов собраний ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства, истец не представил ни одного доказательства надлежащего уведомления собственников парковочных мест о предстоящих собраниях (л.д. 38-40 т.2).

Ильин Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильин Е.В. с 11 мая 2006 года является собственником 1/136 доли в нежилом помещении N **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (парковочное место N ****), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17 июля 2014 года и договором N 83/П-Б 1 о совместной деятельности в

долевом участии в строительстве от 08 декабря 2004 года (т. 1, л.д. 6-16, 19-22).

Согласно протоколам N 2,3 от 01 октября 2008 года общего собрания собственников парковочных мест расположенных по вышеуказанному адресу в форме очного голосования от 01 октября 2008 года управляющей организацией избрано ООО "СК Эксплуатация", утвержден тариф на обслуживание и ремонт автопарковки в размере **** руб., взимаемый с каждого парковочного места ежемесячно, протоколом N 4 от 01.02.2010г. общего собрания утвержден: тариф на обслуживание и ремонт автопарковки в размере **** руб. (т. 1, л.д. 27, 82, 91).

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту автопарковки на 136 парковочных мест, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Коммуны, 58, в тариф включены затраты на уборку территории, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, аварийное обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения; услуги управления, расчетно-диспетчерское обслуживание, электроэнергия, услуги по приемке автомобилей, услуги охраны (т. 1, л.д.77).

ООО "СК Эксплуатация" осуществляет работы по обслуживанию и ремонту автопарковки, что следует из договора подряда от 01 мая 2011 года, заключенного с ООО ИК "Стройком" на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию находящегося в управлении заказчика жилищного фонда, прилегающих к нему территорий и объектов инфраструктуры в соответствии с адресным списком; адресно-объектного списка; договора на техническое обслуживание многоквартирного дома N **** от 01 апреля 2013 года, заключенного с ООО "Эскроу" на оказание услуг по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов (т.1, л.д. 110-111, 116-118).

Из расчета сальдовой ведомости по лицевому счету следует, что у Ильина Е.В. за период с 01 октября 2008 года по 31 мая 2014 года образовалась задолженность за обслуживание и ремонт автопарковки в размере **** руб. **** коп. (т. 1, л.д. 92-106).

15 июля 2014 года ООО "СК Эксплуатация" в адрес Ильина Е.В. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за услуги в размере **** рубля **** копейки (л.д. 23-25). Указанная претензия получена адресатом 05 августа 2014 года (л.д. 26).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в размере **** руб., суд обоснованно исходил из того, что Ильин Е.В., являясь собственником доли в праве собственности на нежилое помещение в нежилом здании (подземная автопарковка), парковочное место N****, расположенном по адресу ****, обязан нести расходы по содержанию своего имущества, исходя из размера платы за обслуживание и ремонт автопарковки, утвержденного решением общего собрания собственников парковочных мест. Суд также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям, в связи с чем, правомерно определил период взыскания задолженности с 1 ноября 2011 года по 31 мая 2014 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы Ильина Е.В. о том, что договор N **** от 01 марта 2008 года на оказание услуг между истцом и ответчиком не был заключен, протокол разногласий к договору N **** от 01 марта 2008 года истцом принят не был со ссылкой на то, что подлежащий заключению договор является публичным, суд первой инстанции в обоснование своего вывода не сослался на норму закона, согласно которой решение собственников нежилых помещений является обязательным для исполнения, а нормы Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются, поскольку объектом является нежилое помещение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ООО "СК Эксплуатация" не влияет на отношения собственника машиноместа, расположенного в подземной автостоянке, и не может служить основанием для освобождения этого собственника от обязанности вносить плату за коммунальные услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, содержанием, охраной подземной автостоянки, содержание прилегающей территории, установленную общим собранием собственников.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника машиноместа относится к компетенции общего собрания собственников машиномест подземной автостоянки. Ответчиком не представлено доказательств обращения к общему собранию с требованием об установлении платежей в ином размере, либо обращения в суд по вопросу уклонения ООО "СК Эксплуатация" от заключения соответствующего

договора, либо для урегулирования разногласий, возникших при определении размера платы. Решение собрания собственников от 01.02.2010 года ответчиком не оспорено, не отменено, является обязательным к исполнению. Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и несогласие ответчика с установленным размером оплаты не может служить основанием для освобождения от несения расходов. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец должен был доказать целесообразность расходов, связанных непосредственно с содержанием и хранением общего имущества, и от суммы доказанных и относимых расходов отнести 1/136 доли на ответчика, суд первой инстанции не оценил соотносимость расходов, не исследовал вопрос о том, кто уполномочил ответчика нести предъявляемые к взысканию расходы, часть договоров заключено позже момента возникновения задолженности ответчика, следовательно, ссылка на них как на обоснование размера задолженности несостоятельна, не влекут отмены решения суда.

01 октября 2008 года на общем собрании собственников парковочных мест расположенных по вышеуказанному адресу в форме очного голосования от 01 октября 2008 года управляющей организацией избрано ООО "СК Эксплуатация", протоколом N 4 от 01 февраля 2010 года общего собрания утвержден тариф на обслуживание и ремонт автопарковки в размере **** руб., взимаемый с каждого парковочного места ежемесячно, (т. 1, л.д. 27, 82).

01 мая 2011 года между ООО "СК Эксплуатация" и ООО ИК "Стройком" был заключен договор подряда, договор на техническое обслуживание многоквартирного дома N **** был заключен ООО "СК Эксплуатация" с ООО "Эскроу" 01 апреля 2013 года. Ежемесячные акты по выполненным работам, начиная с 01 августа 2011 года, представлены от ООО "Эскроу", поскольку согласно решению N 26 единственного участника ООО ИК "Стройком" от 27 июня 2011 года ООО ИК "Стройком" было переименовано в ООО "Эскроу", в суд апелляционной инстанции был представлен договор оказания услуг N **** от 01 октября 2008 года, заключенный с ООО "Жилищно-эксплуатационной управление, с актами выполненных работ за период с 30 сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года, выписка по лицевому счету ООО "СК Эксплуатация", что подтверждает несение ООО "СК Эксплуатация" расходов на обслуживание и ремонт парковочных мест. Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что иные собственники имеющие долю в праве общей долевой собственности (автопарковка),

осуществляют оплату согласно тарифам, утвержденным общим собранием собственников (л.д.ЗЗ т.З).

Факт оказания услуг ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств того, что в спорный период услуги истцом не оказывались, либо были оказаны другой организацией, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Тариф на содержание общего имущества, утвержденный собственниками парковочных мест, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что имеется аффилированность между истцом и подрядчиками, что говорит о необходимости тщательной проверки размеров тарифов на оказываемые услуги, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда об обязанности Ильина Е.В. нести расходы по содержанию своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии протоколов собраний ответчику стало известно только в ходе судебного разбирательства, истец не представил ни одного доказательства надлежащего уведомления собственников парковочных мест о предстоящих собраниях, не влекут отмены решения суда, так как решения общих собраний собственников парковочных мест, расположенных по адресу **** об избрании управляющей организации ООО "СК Эксплуатация" и утверждении тарифа на содержание и ремонт предметом спора не являлись, в установленном порядке ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Суды