Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 11-5154/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Шигаповой СВ., Смолина А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 мая 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению Ахроменко О.С.об оспаривании решения Администрации Калининского района г. Челябинска с апелляционной жалобой Ахроменко О.С. поданной и подписанной ее представителем, действующим на основании нотариальной доверенности Дединцевой Н.М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2015 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель заявителя Дединцева Н.М.

Ахроменко О.С, представитель Администрации Калининского района г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получили. Заявлений о причинах неявки и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахроменко О.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Калининского района г.Челябинска от 27.12.2014 г. об отказе в согласовании заявления о переустройстве и перепланировке квартиры, обязании согласовать указанную перепланировку. В обоснование заявления Ахроменко О.С. указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Челябинск, *** Администрацией района ей отказано в согласовании перепланировки данного жилого помещения со ссылкой на то, что частичное разрушение внутренних стен (пробивка дверного проема во внутренней железобетонной стеновой панели) нарушает целостность несущих конструкций дома, что является недопустимым. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как планируемая в ее квартире перепланировка соответствует действующим строительным нормам и правилам, обеспечивает надежность и устойчивость строительных

конструкций, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания. Нормы, на которые ссылается Администрация Калининского района г.Челябинска, (запрет на расширение и пробивание проемов) применяются при расширении и пробивании проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, а именно балконов, козырьков, лоджий, эркеров, ею же планируются провести работы по пробивке проема в перегородке внутри жилого помещения. В судебное заседание Ахроменко О.С. не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Дединцева Н.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации Калининского района г.Челябинска Францева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым отказал Ахроменко О.С. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ахроменко О.С. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что она имеет право, как собственник согласно ст.26 ЖК РФ производить переустройство и перепланировку жилого помещения. Считает, что Администрация Калининского района г.Челябинска не представила суду доказательства того, что разработанный проект перепланировки ООО "АПРИОРИ - строй" не соответствует закону.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. ст. 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что

оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что заявителем не представлено суду доказательств того, что выполненная перепланировка квартиры отвечает требованиям прочности, надежности и безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью, как и доказательств соответствия проекта выполненный ООО "АПРИОРИ-строй" перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что решение Администрации Калининского района г.Челябинска от 27.12.2014 г. об отказе в согласовании заявления о переустройстве и перепланировке квартиры законно и обоснованно.

Принимая во внимание, что соответствующие разрешения на переустройство и переоборудование жилого помещения от компетентного органа и заключение компетентного органа о соответствии произведенных работ санитарным и строительным нормам и правилам, заявителем не представлены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебная коллегия находит обоснованным.

Довод жалобы о том, что заявитель имеет право, как собственник согласно ст.26 ЖК РФ производить переустройство и перепланировку жилого помещения на правильность оспариваемого решения не влияет.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, а сводятся к изложению обстоятельств, которые не подлежат оценке при рассмотрения данного заявления Ахроменко О.С, поданного по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахроменко О.С.

поданную и подписанную ее представителем, действующим на основании нотариальной доверенности Дединцевой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: