Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 11-6168/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батенева В.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2015 года по заявлению Батенева В.А. о признании отказа администрации Калининского района г. Челябинска в согласовании заявления о переустройстве и перепланировки нежилого помещения незаконным,

заслушав доклад судьи Смолина А.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батенев В.А. обратился в суд с заявлением о признании отказа администрации Калининского района г.Челябинска от 23.12.2014 года в согласовании заявления о переустройстве и перепланировке нежилого помещения незаконным, возложении обязанности рассмотреть его заявление в соответствии с законом.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Калининского районного суда г.Челябинска на администрацию Калининского района г.Челябинска были возложены обязанности рассмотреть по существу ранее поданное им заявление о согласовании перепланировки. В начале января 2015 года он получил из администрации Калининского района г.Челябинска отказ в предоставлении муниципальной услуги от 23.12.2014 г. N2741. Считает, что данным отказом нарушены его права как собственника нежилого помещения, с доводами отказа не согласен, так как устройство проемов в фундаменте здания не противоречит действующим нормам и правилам, кроме того, имеется техническое заключение о соответствии объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого помещения действующим строительным нормам и правилам, предполагаемое к проведению переустройство и перепланировка нежилого помещения, в том числе устройство входной группы, не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций здания, не изменяет его систем инженерного обеспечения в целом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявитель Батенев В.А., его представитель Бухарина Н.В., в судебном

заседании заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц администрации Калининского района г.Челябинска и администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Батенев В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что выводы суда о непредоставлении доказательств соответствия проекта перепланировки нежилого помещения требованиям законодательства является ошибочным, поскольку представленный проект переустройства и перепланировки нежилого помещения разработан организацией ООО "Стальпроект", имеющей свидетельство о допуске к таким работам. До начала проекта заявителем получено архитектурно-планировочное задание, выданное ГУАиГ г. Челябинска, которым установлено, что проектом необходимо предусмотреть "устройство входа со стороны главного фасада жилого дома". В соответствии с техническим заключением ОАО "Челябинский Промстройпроект", объемно-планировочные и конструктивные решения спорного нежилого помещения соответствуют строительным нормам и правилам. Полагает необоснованной ссылку суда на п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, поскольку жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение имеет тип здания- жесткой конструктивной схемы с несущими шлакоблочными стенами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проект перепланировки и техническое заключение не содержат сведений, в том числе расчетов, данных о произведенных измерениях исследованиях, поскольку в удовлетворении просьбы заявителя об отложении судебного разбирательства для предоставления расчетов к проекту заявителю было отказано. Указание администрацией района на несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства в части нарушения п.4.2.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда РФ не может рассматриваться обоснованной, так как данные правила не устанавливают требования к содержанию и порядку разработки проектной документации. Полагает, что довод администрации о необходимости предоставления согласия всех собственников, жилого дома для выполнения перепланировки не является законным.

В суде апелляционной инстанции заявитель Батенев В. А., представитель Батенева В.А.- Бухарина Н.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители заинтересованных лиц администрации Калининского района г.Челябинска, администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте

судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признания незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с требованием.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов; 2) предоставления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Данный перечень оснований отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является исчерпывающим.

Пунктом 14 Административного регламента предоставления администрацией Калининского района г. Челябинска муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в жилых домах" утвержденного постановлением администрации г. Челябинска от 20.12.2012 года N 277-п также предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного

суда г.Челябинска от 12.09.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинской областного суда от 20.11.2014 года и соответственно вступившем в законную силу, частично удовлетворены требования Батенева В.А. о признании незаконным отказа администрации Калининского района г.Челябинска от 30.04.2014 года в согласовании переустройства и перепланировки помещения, принадлежащего на праве собственности Батеневу В. А., возложена на администрацию Калининского района г.Челябинска обязанность рассмотреть обращение Батенева В. А. в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Калининского районного суда г.Челябинска от 12.09.2014 года, Батенев В.А. является собственником нежилого помещения по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **** (л.д.8-10).

23.12.2014 года администрацией Калининского района г. Челябинска, во исполнение решения суда от 12.09.2014 года в адрес Батенева В.А. дан ответ об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что все предусмотренные проектом работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения требуют получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, так же было указано, что проектом предусмотрена пробивка дверного проема в несущей стене, что противоречит требованиям п.п.4.2.4.9 Постановления Госстроя России от 27.09.2013 года N170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Ответ подготовлен на основании ранее представленных заявителем документов (л.д.21-23,24).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что планируемые Батеневым В.А. переустройство и перепланировка, в частности предусмотренное проектом перепланировки и переустройства, выполненном ООО "Стальпроект" устройство проемов в несущих и внутренних стенах здания, противоречит п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующие вопросы эксплуатации,

капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.

Раздел 1 Правил - основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Пункт 1.7.1. устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Так, в разделе 4 - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - Стены. В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности п. 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), п. 4.2.2 -стены деревянные, п. 4.2.3 - отделка, п. 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.

В п. 4.2.4 содержится п. п. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. Кроме того, данным пунктом Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Таким образом, пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Следовательно, вопросы перепланировки помещений регулируются не только п. 4.2.4.9, но и специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации (пункты 1.7.1, 1.7.2).

Батеневым В.А. был представлен проект переустройства и перепланировки нежилого помещения, выполненный ООО "Стальпроект" (л.д.36-49), который сделан организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам, в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.69-73), однако сведений о том, что данный проект соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ, СНиПам, Правилам и нормам пожарной безопасности заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая положения пунктов 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации, применимых к переустройству и перепланировке нежилого помещения, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии у администрации оснований в отказе в согласовании проекта перепланировки по данному основанию.

Кроме того, администрацией района правильно указано на необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для использования заявителем в личных целях части общего имущества, чтобы оборудовать отдельный вход в нежилое помещение, проводить работы по подключению к водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению нежилого помещения от существующих систем здания с установкой дополнительного оборудования, которое заявителем не получено и в администрацию не представлено.

Так, в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка

помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку обустройство отдельного входа в нежилое помещение, расположенное в доме **** неизбежно повлечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, и изменение порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также выполнение работ по подключению к водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению нежилого помещения от существующих систем здания, напрямую затрагивают права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, то на основании положений ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для реализации проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения, в том числе и устройства отдельного входа со стороны фасада здания, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, согласие собственников на выполнение указанных работ, заявителем в администрацию района не представлено, в связи с этим отказ администрации в согласовании проекта переустройства нежилого помещения, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что до начала проекта заявителем получено архитектурно-планировочное задание, выданное ГУАиГ г. Челябинска, которым установлено, что проектом необходимо предусмотреть "устройство входа со стороны главного фасада жилого дома", правильные выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о том, что для устройства входа со стороны главного фасада заявителем не требуется соблюдение требований законодательства.

Указание в жалобе на то, что в соответствии с техническим заключением ОАО "Челябинский Промстройпроект", объемно-планировочные и конструктивные решения спорного нежилого помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не может быть принято во внимание судебной коллегии.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорные и соответствующие требованиям закона доказательства тех обстоятельств, которые в силу ст.26 ЖК РФ позволяют согласовать планируемые перепланировку и переустройство спорного помещения, заявителем суду не представлены.

Техническое заключение ОАО Институт "Челябинский Промстройпроект" таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений об оценке состояния здания, степени нагрузки, которую должны нести участки несущей стены в месте устройства проема, выводы о

том, что пробивкой нескольких дверных проемов в несущих внутренних и наружной стенах не будет нарушена целостность здания в целом, а перепланировка и переустройство не нарушит прав иных лиц, то есть не создаст угрозу их жизни и здоровью.

Выводы в заключении сделаны без какого-либо их подтверждения в описательной части, которая не содержит сведений о том, каким образом будет проводиться выполнение работ по усилению конструкций в зоне выполняемых проемов, в том числе и в несущей стене и является ли оно достаточным для восстановления несущей способности стены.

Приложенный к апелляционной жалобе расчет усиления проектируемого проема, выполненный ООО "Конструкторское бюро Мишнева Георгия", не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данный расчет произведен в 2015 году, и не является экспертным заключением, подтверждающим, что планируемое переустройство и перепланировка нежилого помещения будет отвечать требованиям прочности, надежности и безопасности, не нарушать права и законные интересы граждан либо, не создавать угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно законности отказа администрации Калининского района г. Челябинска в согласовании перепланировки, выраженного в письме от 23.12.2014 года.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что проект перепланировки и техническое заключение не содержат сведений, в том числе расчетов, данных о произведенных измерениях исследованиях, по тем основаниям, что судом в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства для предоставления расчетов к проекту заявителю было отказано, является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2015 года ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления расчетов к проекту заявителем не заявлялось (л.д.55). Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Кроме того, заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, соответственно, у него имелось достаточно времени для подготовки и предоставления суду соответствующих доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом, в соответствии со статьями 67, 249 ГПК РФ, оценкой представленных по делу доказательств, к переоценке которых у судебной коллегии отсутствуют основания.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителя жалобы не является правовым

основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батенева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: