Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1966/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Доценко Е.В., Самыгиной С.Л.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N2 по Белгородской области к Сорокиной О.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени

по апелляционной жалобе Сорокиной О.Ю.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.12.2014.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ответчика Орлова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы; объяснения представителя истца Истомина Ю.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно электронной базе данных Межрайонной ИФНС России N2 по Белгородской области (далее - Инспекция), сформированной на основании представленных из регистрирующих органов сведений, в 2013 году за Сорокиной О.Ю. зарегистрирован автомобиль ***, 2013 года выпуска, стоимостью *** руб.

Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с Сорокиной О.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** руб. и пени - *** руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части: на ответчика возложена обязанность выплатить в пользу истца недоимку по налогу в размере *** руб. и пеню - *** руб. за период просрочки с 16.07.2014 по 24.10.2014; а также выплатить в доход муниципального бюджета госпошлину - *** руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сорокина О.Ю. подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия признаёт решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права в целях защиты прав налогоплательщика (абзац 2 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 23, 45, 48, 75, 207, 209, 210, 224, 228, 229 НК Российской Федерации) и пришел к выводу о том, что являющийся плательщиком налога на доходы физических лиц ответчик должен был исполнить законодательно установленную обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную частью 1 статьи 45 НК Российской Федерации.

Судебная коллегия признает указанные суждения правильными, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Приводимый автором жалобы довод о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания налога основанием к отмене судебного решения не является, поскольку основан на неверном истолковании норм материального права и противоречит конституционной обязанности ответчика платить законно установленные налоги.

При недоказанности обратного предполагается, что приобретению имущества предшествует получение какого-либо дохода. Следовательно, для покупки автомобиля общей стоимостью *** руб. ответчик должен получить доход в соответствующем размере, с которого в силу части 1 статьи 207 НК Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

При определении размера задолженности по налогу истцом был применён расчётный метод, который не предусматривает последующее взыскание задолженности в порядке, установленном статьями 52, 69 НК Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статей 45 и 48 НК Российской Федерации, в совокупности с положениями статьи 228 НК Российской Федерации, предусматривающей обязанность физических лиц, получающих доходы, самостоятельно исчислить суммы налога и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в случае уклонения налогоплательщика от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 228 НК Российской Федерации, направление налоговым органом требования об уплате налога, не является обязательным. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате.

Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчётным способом, не ограничивается положениями статьи 69 НК Российской Федерации, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения статьи 48 НК Российской Федерации, устанавливающей полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок урегулирования спора и срок обращения в суд).

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой представленных по делу доказательств однозначно не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения.

Апеллирующее лицо в нарушение принципа состязательности сторон и требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представило бесспорных доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

Противоречивость позиции Сорокиной О.Ю. относительно происхождения денежных средств, использованных для приобретения спорного автомобиля, ставит под сомнение достоверность представленных ею письменных доказательств, показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей.

Так, 01.10.2014 в пояснении налоговому органу ответчик сослалась на то, что автомобиль марки " ***" был приобретен за *** руб. за счет средств, полученных от бывшего супруга С., в сумме *** руб., и в оставшейся сумме - за счет личных сбережений (л.д.13).

01.12.2014 в возражениях на иск Сорокина О.Ю. указала, что стоимость транспортного средства составила уже *** руб., а необходимые для его покупки денежные средства получены из иных источников: *** руб. - от продажи принадлежащего матери ответчика автомобиля ***, которые были перечислены по заявлению последней на счет ООО " ***"; *** руб. - были подарены отцом Орловым Ю.М.; *** руб. - личные сбережения; *** руб. - получены по договору беспроцентного займа, заключенного с бывшим супругом С. (л.д.22).

18.12.2014 в ходе судебного разбирательства ответчик и ее представитель Орлов Ю.М. изложили третий вариант событий: автомобиль стоимостью *** руб. приобретался для Сорокиной О.Ю. и был оплачен 05.11.2013 заемными денежными средствами, взятыми 05.11.2013 у С., и личными сбережениями ответчика в сумме *** руб. Перечисление денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки " ***" в сумме *** руб., на счет продавца позволило 12.11.2013 Сорокиной О.Ю. возвратить С. долг в размере *** руб. После продажи Орловым Ю.М. 11.03.2014 квартиры в "адрес" задолженность была погашена 13.03.2014 на сумму *** руб. (л.д.61-64).

В то же время допрошенный 18.12.2014 в суде С. пояснил, что со слов заемщика ему стало известно о намерении последней приобрести автомобиль марки " ***", но сведениями об израсходовании денежных средств на указанные цели он не располагал.

19.12.2014 в суде на стадии судебных прений (л.д. 67-68) представитель ответчика Орлов Ю.М. и в апелляционной жалобе от 22.01.2015 (л.д.85-88) Сорокина О.Ю. ссылались на приобретение транспортного средства не только для ответчика, но и для нужд остальных членов семьи: отца Орлова Ю.М., матери О., бабушки К., ее сына С.И. и сожителя О.Э., а потому в его приобретении участвовала вся семья.

Также к жалобе был приложен договор-соглашение между членами семьи Орловых на предмет покупки автомобиля марки " ***" от 27.10.2013, который якобы хранился в сейфе и не мог быть представлен в суд первой инстанции по причине утраты ключа, однако на существование данного доказательства и невозможность его представления суду никто ранее не ссылался, а потому в приобщении документа для последующей судебной оценки было отказано.

Показаниям свидетеля С. судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Замечания на протокол судебного заседания в части неверного изложения показаний данного свидетеля судом первой инстанции отклонены как основанные на недопустимом доказательстве (произведенной стороной ответчика аудиозаписи). Письменные пояснения С. в заявлениях от 17.01.2015 и 15.02.2015 не могут быть приняты судом ни в качестве письменных доказательств, поскольку их авторство не удостоверено надлежащим образом (статья 71 ГПК Российской Федерации), ни в качестве показаний свидетеля, которые даются устно в ходе судебного разбирательства (статья 69 ГПК Российской Федерации). Правом заявления ходатайства о повторном допросе С. в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность целевого использования на приобретение автомобиля марки " ***" заемных денежных средств либо денежных средств, полученных из других источников, бесспорно свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не может служить основанием для их переоценки апелляционным судом. Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям статьей 195, 198 ГПК Российской Федерации основаны на исследованных судом доказательствах.

Однако судебная коллегия считает необходимым проверить расчет недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, произведенный судом первой инстанции.

В целях реализации задач налогового контроля и в отсутствие надлежащих доказательств наличия правовых оснований для освобождения ответчика от обложения подоходным налогом, истец в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 НК Российской Федерации исчислил налог расчетным путем, определив налоговую базу исходя из стоимости приобретенного ответчиком транспортного средства - *** руб.

При этом, как усматривается из материалов дела, в течение отчетного периода (2013 год) в налоговый орган в порядке статьи 230 НК Российской Федерации поступили сведения о выплаченных Сорокиной О.Ю. доходах в виде заработной платы в размере *** руб. С указанной суммы налоговым агентом ЗАО " ***" исчислен и перечислен в бюджет НДФЛ в размере *** руб.

Суд, определяя налоговую базу для исчисления НДФЛ расчетным путем, необоснованно оставил без внимания уплату налога с полученных ответчиком в ЗАО " ***" денежных средств.

Кроме того, в силу пункта 7 части 1 статьи 228 НК Российской Федерации включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ расчетным путем не подлежит сумма в размере *** руб., вырученная от продажи принадлежащего матери ответчика О. автомобиля и перечисленная в ООО " ***" за приобретенное ответчиком транспортное средство.

Таким образом, исходя из того, что налоговая база для исчисления НДФЛ расчетным путем составляет *** руб. ( *** руб. - *** руб. - *** руб.), а подлежащая взысканию в судебном порядке недоимка по налогу на доходы физических лиц - *** руб. (в силу части 1 статьи 224 НК Российской Федерации - 13% от *** руб.), пеня - *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает необходимость изменения обжалуемого судебного постановления посредством уменьшения размера взысканной недоимки по налогу на доходы физических лиц до *** руб., пени - до *** руб.

Содержащееся в апелляционной жалобе суждение относительно непринятия судом первой инстанции мер к заключению сторонами мирового соглашения опровергается материалами дела (пункт 11 определения судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.11.2015 - л.д.48 оборот; справка о проведении подготовки дела к судебному разбирательству - л.д.54; протоколами судебных заседаний: от 18.12.2014 - л.д.61, 67). В суде апелляционной инстанции стороны также не предложили условия заключения мирового соглашения, представитель Инспекции настаивал на удовлетворении требований в заявленном в иске размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с удовлетворением ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля, на правильность вывода решения о необходимости взыскания с ответчика недоимки и пени по НДФЛ не влияют. Вопрос обоснованности принятия мер по обеспечению иска уже рассмотрен Белгородским районным судом, определением которого 19.12.2014 отказано в удовлетворении заявления Сорокиной О.Ю. об отмене названных мер. В установленном законом порядке данный судебный акт не обжалован.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, выйдя за пределы доводов жалобы, признает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации изменение судом апелляционной инстанции состоявшегося судебного акта суда первой инстанции влечёт изменение распределения судебных расходов: размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район", должен быть уменьшен до *** руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.12.2014 по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N2 по Белгородской области к Сорокиной О.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени изменить, уменьшив размер взысканных недоимки по налогу на доходы физических лиц до *** руб., пени - до *** руб., госпошлины - до *** руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Сорокиной О.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи