Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Долбня К.И.
с участием прокурора Смотровой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "РЖД"
на решение Белгородского районного суда от 28 января 2015 года
по заявлению Белгородского транспортного прокурора в интересах Ким В.Л., Репиной М.В., Ботвина П.М., Шулекина А.В., Тихомирова Е.Ю., Ковч А.В., Карделюк М.Ю., Аксенова А.Н., Богословского И.М., Горбатовской О.И., Верховец В.А., Гузенко В.И., Сляднева В.В., Чуйкова В.И., Вигерина А.Ю., Марченко Л.М. к ОАО "РЖД" об изменении формулировки причины увольнения и возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовые книжки.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения истцов, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ким В.Л., Репина М.В., Ботвин П.В., Шулекин А.В., Тихомиров Е.Ю., Ковч А.В., Карделюк М.Ю., Аксенов А.М., Богословский И.М., Горбатовская О.И., Верховец В.А., Гузенко В.И., Сляднев В.В., Чуйков В.И., Вигерин А.Ю., Марченко Л.М. состояли в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", работая на различных должностях в путевой машинной станции N 59 (ПМС 59), являющейся структурным подразделением Юго-Восточной дирекции по ремонту пути, структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути, филиала ОАО "РЖД".
14.11.2014 года Ким В.Л., Чуйков В.И., Сляднев В.В., Репина М.В., Марченко Л.М., Ботвин П.М., и 18.11.2014 года Аксенов А.Н., Ковч А.В., Верховцев В.А., Вигерин А.Ю., Тихомиров Е.Ю., Богословский И.М., Карделюк М.Ю., Гузенко В.И., Горбатовская О.И., Шулекин А.В., уволены по пункту 7 статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Дело инициировано заявлением Белгородского транспортного прокурора в интересах указанных уволенных работников к ОАО "РЖД" об изменении формулировки увольнения и возложении на работодателя обязанности внести соответствующие записи в трудовые книжки работников.
Прокурор сослался на то, что на основании приказов ОАО "РЖД" и его структурных подразделений ПМС 59, находящаяся в п. Разумное Белгородской области ликвидирована с передачей ее функции и части численности работников в количестве 70 штатных единиц ПМС 138, расположенной в г. Лиски Воронежской области. С работниками, занимаемые штатные единицы которых не были переданы в ПМС 138, трудовой договор прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). ПМС 59 исключена из штатного расписания структурных подразделений Юго-Восточной дирекции по ремонту пути, Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД". Поскольку деятельность обособленного структурного подразделения прекращена с передачей штатных единиц в структурное подразделение, расположенное в ином регионе, прокурор полагает, что работники подлежали увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
По объяснениям истцов работодатель довел до них информацию, согласно которой новым местом работы будет являться г. Лиски Воронежской области. Ввиду отдаленности места работы они отказались от предложенной работы.
Решением суда иск удовлетворен частично. Увольнение истцов признано незаконным.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истцов по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что приказом ОАО "РЖД" от 21.07.2014 года упразднена ПМС N 59 с передачей ее функции и численности работников (70 штатных единиц) в ПМС N 138.
Аналогичные приказы изданы 04, 05, 06 августа 2014 года Центральной дирекцией по ремонту пути, Юго-Восточной дирекции по ремонту пути и ПМС N 59.
В период с 15.08.2014 года по 08.09.2014 года истцы получили уведомления о реорганизации ПМС N 59 путем присоединения к ПМС N138, в результате которой изменяются условия трудового договора в части наименования работодателя (структурного подразделения). Наименование реорганизованного учреждения - ПМС-138, место его нахождения - Воронежская область г. Лиски.
Актами от 14 и 17.11.2014 года зафиксирован отказ работников от подачи заявлений о переводе в ПМС-138.
Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Вопреки доводам апеллятора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора или соглашения.
Определение нового места работы истцов не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 74 ТК РФ, с наличием которых законодатель предоставляет работодателю право прекращать трудовой договор с работником по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы апеллятора о разъездном характере работы, в пределах участков Юго-Восточной железной дороги, условиям заключенных трудовых договоров не соответствует.
Обслуживание работниками зоны деятельности ПМС-59 сторонами не оспаривается. Однако работодателем предложено определить для работника не только новое структурное подразделение (ПМС-138) с расположением в г. Лиски Воронежской области, с которым у работника возникнут новые трудовые отношения, но и зону обслуживания. Такие изменения трудового договора ухудшают положения работника.
Принимая решение о незаконности увольнения, суд за пределы заявления прокурора, как считает апеллятор, не вышел. Отказ в удовлетворении заявления об изменении формулировки причины увольнения истцами не оспаривается. Оснований для проверки решения в этой части в соответствии с требованиями ч. 1-3 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истцов по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является незаконным.
Представленные планы ремонтно-путевых работ на 2014, 2015 годы, подтверждают обстоятельства уменьшения объема запланированных в Юго-Восточной дирекции ремонтных работ на 2015 год в два раза по сравнению с 2014 годом, что могло служить поводом для высвобождения работников и прекращения с ними трудовых отношений по основаниям, предусмотренным законом. Однако такого решения в отношении истцов работодателем не принято.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белгородского районного суда от 28 января 2015 года по заявлению Белгородского транспортного прокурора в интересах Ким В.Л., Репиной М.В., Ботвина П.В., Шулекина А.В., Тихомирова Е.Ю., Ковч А.В? Карделюк М.Ю., Аксенова А.М., Богословского И.М., Горбатовской О.И., Верховеца В.А., Гузенко В.И., Сляднева В.В., Чуйкова В.И., Вигерина А.Ю., Марченко Л.М. к ОАО "РЖД" об изменении формулировки причины увольнения и возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовые книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.