Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иониной С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И. к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным в части, признании права на приватизацию

по апелляционной жалобе Иониной С.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя

администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Рыбниковой А.Н., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилое помещение - комната N "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее ответчик), относится к специализированному жилищному фонду (постановление главы администрации Старооскольского городского округа N "данные изъяты" от "данные изъяты").

На основании договора найма N "данные изъяты" специализированного жилого помещения от "данные изъяты", заключенного между ответчиком и Иониной С.А., последней на состав семьи два человека: она и несовершеннолетний сын И.., (далее истцы), было предоставлено вышеуказанное жилое помещение на период ее трудовых отношений в управлении здравоохранения Старооскольского городского округа.

Заявление Иониной С.А. о предоставлении указанного жилого помещения в порядке приватизации и заключении договора социального найма ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 7).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Ионина С.А., действующая в своих и интересах несовершеннолетнего сына И.., обратилась в суд с иском, в котором просит о признании договора найма специализированного жилого помещения N "данные изъяты" от "данные изъяты" недействительным в части указания на принадлежность спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, признании права на приватизацию.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба истцов содержит требования об его отмене и принятии нового об удовлетворении требований, поскольку вынесенное решение не основано на законе, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Специализированный жилищный фонд это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела 4 ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Предоставление специализированного жилого помещения, в том числе жилого помещения в общежитии, на условиях социального найма вышеуказанным законодательством не предусмотрено без исключения его из специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

На основании статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно статье 4 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от "данные изъяты", вступившего в законную силу "данные изъяты", право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - жилое здание общежития, расположенный по адресу "адрес", признано за Старооскольским городским округом (л.д. 31-32), согласно которого вышеуказанное общежитие было включено в реестр муниципальной собственности (л.д. 30).

По результатам рассмотрения ходатайства Управления здравоохранения администрации Старооскольского городского округа от "данные изъяты" о предоставлении койко-места в общежитии по договору специализированного найма на период трудовой деятельности в учреждениях здравоохранения Старооскольского городского округа Иониной С.А., на состав семьи 2 человека (она и несовершеннолетний сын) (л.д. 39), постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от "данные изъяты" N "данные изъяты", жилое помещение по адресу: "адрес" (общей площадью "данные изъяты" кв.м.) включено в специализированный жилищный фонд Старооскольского городского округа с отнесением к служебным жилым помещениям и предоставлено истице на состав семьи два человека, по договору найма специализированного жилого помещения на период трудовых отношений в управлении здравоохранения (л.д. 9), "данные изъяты" с истицей заключен договор найма специализированного жилого помещения N "данные изъяты" на период трудовых отношений в управлении здравоохранения (пункт 1 договора) и прекращается по истечении срока, на который заключен (подпункт "а" пункта 12 договора) (л.д. 4-6).

Обращение истца о заключении с ней договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, дальнейшей приватизации занимаемого жилого помещения, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 7), поскольку спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.

Судебная коллегия обращает внимание, что договор найма N "данные изъяты" от "данные изъяты" подписан истцом лично, при этом, она была осведомлена о статусе предоставляемого жилого помещения в общежитии и согласилась с условиями договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма с истцом не заключался, тогда как законом установлен прямой запрет на приватизацию служебных жилых помещений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права, а именно статей 92, 94 ЖК РФ и статьи 4 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 92 ЖК РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении.

Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития.

Сведений о том, что жилое помещение - комната N "данные изъяты", расположенная в "адрес", было исключено из состава специализированного жилищного фонда и имеет иной правовой статус, материалы дела не содержат, тогда как определение статуса жилого помещения, исключение его из числа специализированного фонда, относится к компетенции собственника жилого фонда.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2010 N179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации" установлено, что федеральные органы исполнительной власти принимают решения по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств исключения спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не представлено. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон), которая подлежит применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 3 названного постановления, введение в законодательство нормы статьи 7 Закона, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3.07.2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в определениях от 1.03.2012 N 390-О-О и N 391-О-О, Конституционный Суд указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом 4 "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1.03.2005, распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 пункт 2).

Исходя из вышеуказанных толкований, судебная коллегия приходит к выводу, что положения статьи 7 Закона, применяются в случае изменения формы собственности относительно специализированного жилого помещения, что влечет за собой смену наймодателя, и несовпадение работодателя и наймодателя в одном лице, в данном случае общежитие является объектом муниципальной собственности на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от "данные изъяты", истец была вселена в общежитие в связи с трудоустройством в Управление здравоохранения администрации Старооскольского городского округа в "данные изъяты", при этом наймодатель - собственник помещения, администрация Старооскольского городского округа и работодатель Управление здравоохранения администрации Старооскольского городского округа совпадали в одном лице.

Доводы жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка представленным истцом доказательствам (постановлениям о передаче здания общежития из государственной собственности в муниципальную собственность, в силу чего на спорное жилое помещение распространяются все положения действующего закона о приватизации), не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка отнесения помещений к специализированному жилищному фонду (пункт 5 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42)), поскольку комната объектом жилищных прав не является, не принимаются судебной коллегией, как не основанная на законе, так статьей 15 ЖК РФ, установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, статьей 16 ЖК РФ, установлено, что к жилым помещениям относятся как жилой дом, часть жилого дома, так и комната. Решение об отнесении спорного жилого помещения - комнаты N "данные изъяты" в доме N "адрес" к специализированному жилищному фонду принято в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа пункта 5 Правил следует, что под служебные жилые помещения могут использоваться как все жилые помещения в доме, так и часть жилых помещений в этом доме, каковой является комната.

Доказательств того, что спорное жилое - комната не соответствует требованиям пунктов 2 - 5 Правил, что, в частности, на момент отнесения к специализированному жилищному фонду комната была занята по договору социального найма, договору найма либо аренды, в отношении спорной комнаты имелись какие-либо обременения, спорная комната являлась непригодной для постоянного проживания граждан, не отвечала установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства, либо не являлась благоустроенной применительно к условиям соответствующего населенного пункта, - суду представлено не было.

Таким образом, каких-либо препятствий для придания указанному жилому помещению - спорной комнате статуса служебного жилья у администрации Старооскольского городского округа не имелось. Решение администрации об отнесении указанной комнаты к специализированному жилищному фонду незаконным не признано.

Судебная коллегия обращает внимание, что нарушение требований ЖК РФ и Правил при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Спорное жилое помещение предоставлено истице в качестве служебного жилья, о чем имеется соответствующее постановление (л.д. 9), при этом с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения истица обратилась уже после вынесения этого постановления.

Кроме того, предоставление спорного жилого помещения на условиях социального найма истице не могло быть произведено, поскольку она не была в установленном порядке признана нуждающейся в жилом помещении. Следовательно, оснований для вывода о том, что указанную комнату истица занимает на условиях социального найма, не имеется.

Между тем, Закон РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", связывает возможность бесплатной передачи в собственность гражданина именно с фактом занятия жилого помещения на условиях социального найма, и одновременно содержит запрет на приватизацию служебных жилых помещений (статья 4).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда касающимся применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на статьи 181, 168 ГК РФ, пункт 9, подпункт "в" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок по оспариванию в части заключенного договора найма специализированного жилого помещения, установив, что исполнение условий договора началось "данные изъяты", а с настоящим иском истица обратилась в суд "данные изъяты", за пределами срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено, тогда как отсутствие высшего образования, наличие юридической неграмотности таковыми не являются, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, отклоняются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2015 года по делу по иску Иониной С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И. к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным в части, признании права на приватизацию оставить без изменения, апелляционную жалобу Иониной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи