Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1277/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Герцева Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Герцева Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2015 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Герцева Е.В., представителя УФССП по РБ Федосееву Е.С., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Алдарову Д.М., представителя третьего лица ОАО АК "БайкалБанк" Савченкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Герцев Е.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Алдаровой Д.М., которая не вынесла постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении него по исполнительным листам N " ... " N " ... "., просил обязать судебного пристава-исполнителя Алдарову Д.М. устранить допущенные нарушения его прав.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании исполнительного листа N " ... " от 08.08.2005г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО АК "БайкалБанк" задолженности в размере " ... " руб. Указанная сумма была им оплачена в полном объеме за счет удержаний из заработной платы по месту работы в ООО " ... " в связи с чем 31.10.2014г. исполнительный лист возвращен судебному приставу-исполнителю, однако исполнительное производство окончено не было, поскольку сумма задолженности составляет " ... " руб.На основании исполнительного листа N " ... " от 13.01.2006г. в отношении него также было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО АК "БайкалБанк" " ... " руб. Исполнительный лист был направлен по месту работы должника для удержаний из заработной платы, в связи с чем на основании п.1 ч.8 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежало прекращению.

В судебном заседании Герцев Е.В. поддержал заявление.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Алдарова Д.М. с заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что исполнительное производство по исполнительному листу N " ... " от 08.08.2005г. не прекращается, поскольку имеется задолженность перед банком. В связи с тем, что должник погашал задолженность и через приставов, и непосредственно в банк, была запрошена информация у взыскателя, который указал, что сумма задолженности не погашена. В отношении исполнительного листа N " ... " от 13.01.2006г. должник не может ссылаться на п.1 ч.8 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку задолженность по кредитному обязательству не относится к периодическим платежам.

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица ОАО АК "БайкалБанк" Савченков А.А. с жалобой не согласился, указав, что исполнительный лист от 08.08.2005г. был предъявлен раннее в службу судебных приставов, однако в последующем был отозван, так как должник оплачивал задолженность непосредственно в банк, в связи с прекращением платежей был вновь направлен судебному приставу при этом была ошибочно указана сумма оставшегося долга в размере " ... " руб., хотя фактически задолженность на 19.12.2011г. составляла " ... " руб., с учетом частичного погашения текущий долг составляет " ... " руб.

Решением от 22.01.2015г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Герцев Е.В. просит отменить решение и принять новое решение, удовлетворив его требования об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N " ... " г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, ссылается на то, что действия пристава нарушают его права в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Герцев Е.В. поддержал доводы жалобы, против которых возражали представитель УФССП по РБ Федосеева Е.С., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Алдарова Д.М., представитель третьего лица ОАО АК "БайкалБанк" Савченкова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 27.12.2011г. на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Герцева Е.В. в пользу взыскателя ОАО АК "БайкалБанк" с суммой взыскания " ... " руб. При этом общая сумма задолженности в исполнительном листе указана в размере " ... " руб. В связи с обнаружившимися неточностями по заявлению взыскателя в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения в части размера задолженности на основании постановления от 21.01.2015г.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции Герцев, представитель ОАО АК "БайкалБанк", а также подтверждается копией письма Железнодорожного РОСП УФССП по РБ от 02.09.2010г. на основании данного исполнительного листа ранее по заявлению Банка было возбуждено исполнительное производство N " ... ", в рамках которого должник производил частичное погашение задолженности на общую сумму " ... " руб. Исполнительный лист был взыскателем отозван в связи с тем, что Герцев производил оплату долга добровольно периодическими платежами. Поскольку должник прекратил погашать долги, исполнительный лист был предъявлен к исполнению повторно.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, к которым относится в числе прочих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебной коллегией проверены и не нашли подтверждения доводы Герцева о том, что им сумма долга по данному исполнительному листу оплачена в полном объеме.

Из представленных по запросу судебной коллегии выписок по счетам, ведущимся Банком для учета выданного Герцеву кредита, расчета, представленного ОАО АК "БайкалБанк", следует, что все поступавшие от Герцева Е.В. и поручителя Г. платежи, в том числе и по ранее возбужденным в отношении данных лиц исполнительным производствам, были банком учтены на указанных счетах, при этом сумма задолженности, указанная в исполнительном документе, не погашена на момент рассмотрения дела судом.

С учетом того, что судебному приставу-исполнителю ни должником, ни взыскателем не были представлены данные о полном исполнении требований исполнительного документа, основания для окончания исполнительного производства у него отсутствовали.

С учетом изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Герцева в указанной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда и в части отказа в удовлетворении заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N " ... ", возбужденного 16.04.2014г. на основании исполнительного листа N " ... " от 13.01.2006г., выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2014г., направленным по месту его работы, постановлено производить ежемесячно удержания в размере " ... "% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Периодическим платежом является один из платежей, входящих в ряд регулярно выплачиваемых сумм.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что резолютивная часть решения и исполнительный документ не содержат требований о взыскании периодических платежей, имеется требование о единовременном взыскании конкретной суммы, потому основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм Закона "Об исполнительном производстве", а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ являются необоснованными, в связи с чем не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева