Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Назимовой П.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МУП "ЖКХ Сервис" Шабаевой Е.В. на определение Джидинского районного суда РБ от 31 марта 2015г. о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков по определению от 23.03.2015 г. об оставлении без движения искового заявления МУП "ЖКХ Сервис" к ООО "Водоканал", Погибаловой И.А., Батодоржиеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖКХ Сервис" обратилось в суд с иском к ООО "Водоканал", Погибаловой И.А., Батодоржиеву В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 10264846,60 руб.

Определением суда от 23.03.2015г. исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, МУП "ЖКХ Сервис" предоставлен срок до 30.03.2015 г. для предоставления кредитного договора от 24.08.2009 г., надлежаще заверенную копию решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.09.2011г., договор исполнения функций заемщика по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк", заключенный между Администрацией Джидинского района в лице МУП "ЖКХ Сервис" и Погибаловой И.А., документы по оплате задолженности по кредитному договору от 24.08.2009 г. Погибаловой И.А., документы о неосновательном обогащении ответчиков, копии документов для ответчиков, квитанцию об оплате госпошлины.

Определением суда от 31.03.2015 г. исковое заявление МУП "ЖКХ Сервис" возвращено истцу ввиду не устранения недостатков.

Представитель МУП "ЖКХ Сервис" Шабаева Е.В. не соглашаясь с указанным определением, в частной жалобе просит об его отмене.

В качестве доводов указывает на предоставление судом короткого срока для устранения недостатков при подаче искового заявления, в связи с чем была вынуждена обратиться с ходатайством о его продлении. Кроме того, указывает на то, что копия определения об оставлении иска без движения была вручена неуполномоченному лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 334, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены определения суда является, в частности, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 30.03.2015г., представителем истца было направлено ходатайство о продлении срока до 06.04.2015 г., однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы, поскольку установленный судом срок для устранения недостатков является недостаточным для совершения всех действий истцом указанных судом в определении и его нельзя признать разумным.

Доводы жалобы о вручении определения суда неуполномоченному лицу при таких обстоятельствах на законность и обоснованность принятого судом определения не влияют и подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ввиду неустранения заявителем недостатков подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джидинского районного суда РБ от 31 марта 2015 года отменить и направить исковое заявление МУП "ЖКХ Сервис" для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий : Т.А. Урмаева

Судьи : П.С. Назимова

И.И. Мирзаева