Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева Д.Б. к ООО "Росгосстрах", Цырмаевой Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Батуева Д.Б. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 февраля 2015 г., которым принят отказ представителя истца Шабагановой В.С. от требований в части взыскания штрафа и морального вреда и производство по делу в указанной части прекращено, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2015 г., которым постановлено:

Иск Батуева Д.Б. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Батуева Д.Б. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы на оценку - " ... " руб., расходы на оформление доверенности " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Батуева Д.Б. и его представителя Бадмаева Б.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Батуев Д.Б. просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; с ответчика Цырмаевой Ж.В. просил взыскать материальный ущерб в размере " ... " руб.; кроме того с ООО "Росгосстрах", Цырмаевой Ж.В. просил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта - " ... " руб., услуг представителя - " ... " руб., услуг нотариуса - " ... " руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 19.09.2014 г., с участием автомобиля " ... " г/н " ... " и автомобиля " ... " г/н " ... ", истцу был причинен материальный ущерб, который ООО "Росгострах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещен не был. По заявлению истца проведена независимая экспертиза, сумма ущерба составила " ... " руб.

Истец Батуев Д.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабаганова B.C. отказалась от исковых требований к ООО "Росгосстрах" в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просила производство по делу в этой части прекратить, в связи с достижение мирового соглашения с Цырмаевой Ж.В., просила производство в части заявленных к Цырмаевой Ж.В. требований прекратить. Остальные исковые требования поддержала по доводами, изложенным в иске.

Ответчик Цырмаева Ж.В. в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение, производство по делу в части заявленных к ней требований прекратить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ринчино Б.В. исковые требования не признал, полагал, что требования завышены, расходы на услуги представителя неразумны.

Третье лицо Цырмаев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Определением от 04 февраля 2015 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику Цырмаевой Ж.В. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением от 04 февраля 2015г. принят отказ представителя истца Шабагановой В.С. от требований в части взыскания штрафа и морального вреда и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Батуев Д.Б. просит отменить решение и определение от 04 февраля 2015 г. о прекращении производства в части отказа от штрафа, компенсации морального вреда. Просит принять новое решение по нерассмотренным требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы с ООО "Росгосстрах". Обосновывая жалобу, ссылается на то, что его представитель Шабаганова B.C. отказ от иска с ним не согласовала. Штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" назначается судом без учета мнения сторон, поскольку вред, причиненный ему, установлен судом, а страховщик отказался исполнять свои прямые обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Батуев Д.Б. и его представитель Бадмаев Б.З. поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах", Цырмаев С.Г., Цырмаева Ж.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля " ... " г/н " ... " и автомобиля " ... " г/н " ... ". Виновником ДТП является водитель автомобиля " ... " Цырмаева Ж.В., ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец Батуев Д.Б. обратился в страховую компанию, однако ООО "Росгосстрах" страховая выплата не произведена.

Обжалуемым решением суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, определением от 04.02.2015г. суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. При этом, принимая отказ от требований о взыскании штрафа, суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ, разъясняя содержание указанной нормы, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержит и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суду, признавшему незаконным отказ в выплате страхового возмещения, следовало рассмотреть вопрос о взыскании штрафа, независимо от того, было ли заявлено такое требование.

При таких обстоятельствах районный суд не должен был принимать отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку данный отказ противоречит закону, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в данной части.

Доводы, направленные на несогласие с принятием судом отказа представителя истца от взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное требование является исковым, полномочия представителя истца Шабагановой В.С. на полный или частичный отказ от заявленных требований подтверждены доверенностью N " ... " от 26 сентября 2014 г. Поскольку право представителя на совершение данного процессуального действия специально оговорено в доверенности, суд правильно принял отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и прекратил производство по делу в указанной части.

В остальной части обжалуемые определение и решение районного суда отмене по доводам жалобы не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2015г. отменить в части принятия отказа от исковых требований в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дело в указанной части направить в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

В остальной части определение и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева