Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кремневой Е.В. к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения

по апелляционной жалобе Кремневой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кремневу Е.В., представителя истца Киселева В.А., представителя Администрации г. Улан-Удэ Алексеева Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремнева Е.В. обратилась с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 30.07.2014 г. N " ... " "Об изъятии земельного участка под многоквартирными домами по ул. " ... "", просила обязать устранить допущенные нарушения.

Заявление обосновано тем, что Администрацией был нарушен порядок изъятия земельного участка у собственника, поскольку о предстоящем изъятии она, как собственник общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, не была уведомлена, предварительного и равноценного возмещения стоимости участка перед изъятием не было, предложений по выкупу земельного участка не поступало. Кроме того, распоряжение не зарегистрировано в Росреестре.

В судебном заседании Кремнева Е.В. и её представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Киселев В.А. поддержали заявление.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Гармаева Л.В. возражала против удовлетворения заявления, заявив о пропуске срока на обращение в суд, а также ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение прав заявителя не нарушает. Кремнева была уведомлена о предстоящем изъятии земельного участка и жилого помещения заблаговременно, участвовала в собрании 15.04.2013г. с жителями многоквартирного жилого дома, после которого обратилась с заявлением о включении в республиканскую программу переселения граждан из аварийного жилья. Оспариваемое распоряжение зарегистрировано в Росреестре в установленном порядке. Выкупная цена жилого помещения будет установлена судом при рассмотрении соответствующего иска Администрации г.Улан-Удэ к Кремневой.

Решением районного суда заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кремнева Е.В. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что при применении процедуры изъятия имущества путем выкупа предполагается обязательное и заблаговременное уведомление о предстоящем изъятии. Собственнику должна быть выплачена компенсация, которая определяется соглашением сторон. В данном случае в распоряжении не установлена обязанность выплатить Кремневой Е.В. компенсацию, участок был изъят без установления выкупной цены, что нарушает ее имущественные права. Кремнева Е.В. является законным владельцем части изъятого земельного участка и имеет право на денежную компенсацию в случае его изъятия, несмотря на наличие либо отсутствие фактически зарегистрированных прав. Ответчиком нарушена процедура изъятия земельного участка. Спорное распоряжение влечет дальнейшее нарушение прав Кремневой Е.В. На основании неправомерного Распоряжения об изъятии земельного участка, вынесено Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ N " ... " от 03.12.2014 года "Об изъятии путем выкупа жилых помещений у граждан, переселяемых из аварийного многоквартирного дома N " ... " по ул. " ... ".". В настоящее время судом Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ рассматриваются исковые требования Администрации к Кремневой об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, прекращении права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кремнева Е.В. и ее представитель Киселев В.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали доводы жалобы, против которых возражал представитель Администрации г. Улан-Удэ Алексеев Г.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Кремнева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... "

На основании заключения Межведомственной комиссии от 12.12.2008 г. N " ... " распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 12.04.2013 г. N " ... " дом N " ... " по адресу: " ... " признан аварийным и подлежащим сносу.

30.07.2014г. Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ N " ... " в целях реализации Муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г.Улан-Удэ в 2013-2014 годах", изъят для муниципальных нужд городского округа "город Улан-Удэ" земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 2 213 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся в пользовании собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: " ... ". Указанное распоряжение в установленном порядке зарегистрировано в Росреестре по Республике Бурятия 14.08.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.02.2015 г., а также распоряжением от 03.12.2014 г. N " ... " принято решение об изъятии у Кремневой квартиры N " ... " путем выкупа, спор об определении выкупной цены которой рассматривается в настоящее время в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ.

Заявляя требования о признании распоряжения об изъятии земельного участка незаконным, Кремнева Е.В. ссылается на то, что нарушено ее право на получение выкупной стоимости указанного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Рассматривая заявленные Кремневой требования, и давая оценку оспариваемому распоряжению, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что оно вынесено в соответствии с законом, процедура его принятия не нарушена, а заявителем факт нарушения своих прав и свобод не доказан.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При этом в силу ч.ч.6, 7 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, а при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Таким образом, с учетом изложенных положений вопрос об установлении выкупной цены земельного участка не может быть разрешен в акте органа местного самоуправления, поскольку цена устанавливается соглашением сторон, а при наличии спора - судом, кроме того, цена земельного участка не может быть установлена в отрыве от цены изымаемого жилого помещения.

С учетом изложенного, факт нарушения оспариваемым распоряжением права Кремневой на получение возмещения за изымаемый земельный участок не нашел своего подтверждения при рассмотрении ее заявления, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, установленные ст.330 ГПК Рф основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова