Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баргузинского района РБ в интересах Тарбеева В.Д. к муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации МО "Баргузинский район" об обязании уплатить страховые взносы

по апелляционной жалобе представителя ответчика на

решение Баргузинского районного суда РБ от 26 марта 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Баргузинского района РБ обратился в суд с иском в интересах Тарбеева В.Д. к вышеуказанному ответчику об обязании уплатить страховые взносы.

Иск мотивирован тем, что Тарбеев В.Д. состоял в трудовых отношениях с МБОУ "Сувинская СОШ" с мая 2000г. по 01.10.2012г.МКУ "Управление образования администрации МО "Баргузинский район" с ним заключен трудовой договор. 12.07.2013г. Тарбеев В.Д. уволен с должности кочегара по сокращению численности или штата работников. Приказом начальника МКУ "Управление образования" от 14.02.2014г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, Тарбеев В.Д. восстановлен в прежней должности. 30.09.2014г. трудовой договор расторгнут. Страховые взносы в Пенсионный фонд России по лицевому счету Тарбеева В.Д. за период с 12.07.2013г. по 14.02.2014г. ответчиком не уплачены, несмотря на то, что обязанность по их уплате законом возложена на работодателя. В целях восстановления социальных прав истца, прокурор просил иск удовлетворить.

Истец Тарбеев В.Д., помощник прокурора Михалева Т.С. в суде первой инстанции поддержали иск.

Представитель ответчика по доверенности Суваорова И.Г. возражала против иска, указывая на то, что в указанный период времени, Тарбеев не работал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, вынужденный прогул не оплачивался, поскольку Верховным судом РБ при вынесении определения о восстановлении на работу Тарбеева, не взыскал заработок за данный период. Просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица по доверенности Бадмаева О.Р., невыплатой страховых взносов права Тарбеева В.Д. нарушаются.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

В возражении прокурор района Баторов Б.Н. просит оставить решение без изменения, которое является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны, представитель 3- го лица не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не просили об его отложении, уважительной причины своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Болдоева Э.В.ж дала заключение об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в связи с его законностью.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Тарбеев В.Д. состоял в трудовых отношениях с МБОУ "Сувинская СОШ" с мая 200 г. по ... года. МКУ "Управление образования администрации МО "Баргузинский район" заключило трудовой договор с Тарбеевым В.Д ... Тарбеев В.Д. уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ путем вынесения 29.01.2014г. нового решения, Тарбеев В.Д.восстановлен на работе в прежней должности, увольнение при этом было признано незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вины истца в том, что он был незаконно уволен и находился в вынужденном прогуле, не имеется. В силу закона, уплата страховых взносов возложена на работодателя, по вине которого, истец не работал.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ста.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. В силу ст.15 212-ФЗ от 24.07.2009г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного страхования и территориальные фонд обязательного медицинского страхования" сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в п.1 ч1 ст.5 настоящего ФЗ, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд в порядке и сроке, содержащимися в данной норме. В соответствии с п.2 ст.11 ФЗ от 01.04.1996г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования " установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда РФ сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного )учета. В соответствии со ст. 6 "Об обязательном пенсионном страховании граждан РФ" от 15.12.2001г. N167-ФЗ- страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации.

В соответствии с ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", при соблюдении ими условий, предусмотренных данными федеральными законами (ч1 ст.3). Страховая и накопительная части трудовой пенсии финансируются за счет страховых взносов. Учтенные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца).

Компенсационные выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, осуществляемые в случае признания увольнения работника незаконным, перечнем п2 ч1 ст.9 Закона N212?ФЗ не предусмотрены. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В этой связи, разрешая спор, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан оплатить страховые взносы за указанный выше период времени, то есть за период нахождения Тарбеева В.Д. в вынужденном прогуле в результате незаконного увольнения с работы. Факт незаконного увольнения, в силу которого истец находился в вынужденном прогуле, подтверждено апелляционным определением Верховного суда РБ от 29.01.2014г. Вынужденный прогул работника по вине работодателя в силу статьи 234 ТК РФ, подлежит оплате в силу закона. Само по себе обстоятельство отсутствия выплаты истцу заработка за время вынужденного прогула, не свидетельствует об отсутствии обязанности работодателя по оплате страховых взносов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Довод жалобы об истечении длительного срока, не опровергают правильного вывода суда и основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки которых, с учетом вышеизложенного, у судебной коллегии, не имеется. Несогласие ответчика с принятым судебным решением основанием для отмены решения суда, либо его изменения, служить не может.

Руководствуясь ст. 328,ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Семенов Б.С.