Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-6993/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Полевщиковой С.Н.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области N N от ( / / ), результатов внеплановой выездной проверки

по апелляционной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" - Загуменновой М.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" - Загуменновой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области - Турищева Ю.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) С. обратилась в прокуратуру ... с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" (далее по тексту - Общество), работником которого она является, в связи с непроведением руководителем организации оценки условий труда на рабочих местах и вынуждением ее уволиться по собственному желанию.

Указанное обращение ( / / ) прокурором ... Гоголевским А.В. перенаправлено руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области для рассмотрения по существу вышеуказанных доводов.

( / / ) и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в Свердловской области Новокрещеновой Н.А. вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

( / / ) Государственной инспекцией труда по Свердловской области составлен акт о выявлении нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, вынесено предписание N N директору Общества Т. о проведении специальной оценки условий труда, согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество просит признать незаконными результаты проведенной проверки и Указанное предписание ссылаясь на отсутствием оснований для проведения такой проверки по причине отзыва работником своего обращения ( ( / / )).

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества - Загуменнова М.Ю., повторяя доводы и обстоятельства своего заявления в суд и считая, что при принятии решение неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Также ссылается на п. 27 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению государственного федерального надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354-н, в соответствии с которым проверка, осуществляемая в целях государственной функции, не может проводиться, а начатая подлежит прекращению в случаях, если установлено, что отсутствуют основания для проведения проверки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основным нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность государственной инспекции труда, является Конвенция Международной Организации Труда N 81(Женева, 11 июля 1947 г.) об инспекции труда в промышленности и торговле. Согласно ст. 12 Конвенции, участником которой является Российская Федерация, инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции; входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции; осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: наедине или в присутствии свидетелей задавать вопросы предпринимателю или персоналу предприятия по всем областям, относящимся к применению законодательных положений; требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест; требовать вывешивания объявлений, как это предусмотрено законодательными положениями; изымать или брать с собой для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ, при условии уведомления предпринимателя или его представителя о том, что материалы или вещества были изъяты и унесены с этой целью. В случае инспекционного посещения инспектор уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.

На деятельность государственной инспекции труда распространяется федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля надзора", которым осуществляется общее регулирование отношений в области организации и производства государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 названного федерального закона особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

К таким законам относится Трудовой кодекс Российской Федерации, в главе 57 которого определяются основания и порядок государственного контроля (надзора) и ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

В частности, согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что должностные лица государственной инспекции труда имеют право в любое время в случае необходимости осуществлять проверку соблюдения лицом (юридическим лицом) трудового законодательства. Поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав в силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 10 федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются основаниями для проведения внеплановой проверки, в том числе выездной.

Рассматривая вопрос о законности результатов внеплановой выездной проверки ООО "СПРЭД" и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Свердловской области К. N N от ( / / ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение такой проверки в связи с имевшим место обращением работника в прокуратуру ... , перенаправленному в дальнейшем руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области, не противоречит нормам законодательства, регламентирующих деятельность государственной инспекции труда, в частности, Конвенции МОТ N 81 об инспекции труда в промышленности и торговле, федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Трудового кодекса Российской Федерации, в части, касающейся процедур проверки. Проверка проведена заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и на основании соответствующего распоряжения.

То обстоятельство, что заявитель впоследствии отозвал свое обращение из государственного органа, правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки не имеет, поскольку в качестве предмета проведения проверки указывалось на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан данной организации. Проверка, по сути, проводилась в интересах всех работников ООО "СПРЭД", поскольку из содержания самого обращения следовало не проведение последней оценки условий труда на рабочих местах, а потому такая проверка не противоречит ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием проведения внеплановой выездной проверки является именно факт нарушения работодателем трудовых прав работников независимо от источника поступления данной информации. При этом отзыв работником своего обращения о необходимости проведения прокурорской проверки не свидетельствует о восстановлении работодателем трудовых прав всех работников данной организации и не может являться основанием для ее прекращения, поскольку такое заявление, по сути, носит информативный характер, однако не свидетельствует об отсутствии нарушения как такового. Тем более, что представителем заявителя факт не проведения оценки условий труда на рабочих местах работников ООО "СПРЭД" как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, был подтвержден. Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенной проверки по причине отсутствия основания ее проведения судебная коллегия во внимание не принимает.

Нарушений самой процедуры проведения проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), которые позволяли бы признать результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), недействительными (ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") не установлено.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "СПРЭД" Загуменновой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

Судьи

Захарова О.А.

Полевщикова С.Н.