Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-7323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - СООДЗПП "КЗПА"), действующего в интересах Юртушкиной Е.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца СООДЗПП "КЗПА" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца СООДЗПП "КЗПА" Форманчука К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) в 18.30 на 22 км 967 м. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей К., под управлением водителя Кузнецова С.П., и З., под управлением собственника - истца Юртушкиной Е.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в столкновении автомашин является водитель Кузнецов С.П., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Юртушкиной Е.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Цюрих". Согласно заключению ООО "Экспертный центр "ФАР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( / / ). СООДЗПП "КЗПА" обратился в ООО "СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии с претензионным письмом, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном независимым экспертом. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме ( / / ). Поскольку обязанность по выплате возмещения страховщиком в установленный срок не исполнена, истец просил суд взыскать с ООО "СК "Цюрих" в пользу Юртушкиной Е.В. страховое возмещение ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., судебные расходы ( / / ).; а также взыскать с ООО "СК "Цюрих" в пользу Юртушкиной Е.В. и СООДЗПП "КЗПА" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО "СК "Цюрих" в пользу Юртушкиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ).; расходы на копирование в сумме ( / / ).; почтовые расходы в сумме ( / / ). В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал, взыскав с ООО СК "Цюрих" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ).

С таким решением не согласился истец СООДЗПП "КЗПА", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагая ошибочными выводы суда относительно наступления конструктивной гибели поврежденного транспортного средства и определения в связи с этим размера страхового возмещения, ссылается на то, что имеющимися экспертными заключения установлены стоимость восстановительного ремонта - ( / / ). и рыночная стоимость имущества в сумме ( / / ). Не соглашаясь с изложенными в решении суждениями относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истцов штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывает на то, что выплата возмещения произведена ответчиком частично, после предъявления иска в суд, что основанием для освобождения страховщика от ответственности не является. Также полагает, что затраты истца на проведение оценки были необходимы для определения размера ущерба, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагая выводы суда правильными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Юртушкина Е.В., ответчик ООО "СК "Цюрих", третьи лица ЗАО "ГУТА-Страхование", Кузнецов С.П. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Факт принадлежности названного выше транспортного средства З., истцу Юртушкиной Е.В., обстоятельства ДТП, вина водителя Кузнецова С.П. в столкновении транспортных средств, наличие причинно-следственной связи его действий с причинением повреждений автомобилю истца, их объем, характер и локализация, страхование гражданской ответственности потерпевшего в ООО "ССК "Цюрих", а также наступление события, являющегося страховым случаем, судом установлены и автором жалобы не оспариваются.

Согласно материалам дела ответчиком в обоснование размера страхового возмещения представлено экспертное исследование, составленное ООО "МЭТР", согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства З. составляет ( / / )., среднерыночная стоимость аварийного транспортного средства З., составляет ( / / ).

Данная оценка не опорочена участниками процесса в связи с чем обоснованно признана судом надлежащим доказательством.

Оценивая выводы суда относительно определения подлежащего возмещению причиненного истцу ущерба, данную судом оценку представленных доказательств судебная коллегия полагает ошибочной.

В соответствии с нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. "а" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные положения содержит названный закон и в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ (ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения суд, положив в основу постановленного решения представленное ответчиком заключение, пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели имущества, определил размер ущерба в сумме ( / / )., исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества, понесенных на оценку расходов, за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку в ходе рассмотрения дела страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме ( / / )., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты в большем размере..

При этом, судом не учтено, что согласно представленному истцом в обоснование иска заключению N от ( / / ), подготовленному ООО "Экспертный центр "ФАР", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Юртушкиной Е.В. составляет ( / / )., что не превышает установленной заключением ООО "МЭТР" рыночной стоимости данного имущества в сумме ( / / ).

Изложенное в оспариваемом решении суждение о недопустимости данного доказательства мотивировано тем, что данное заключение составлено специалистом, не являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда не соответствующими общим задачам гражданского судопроизводства и правилам оценки доказательств, установленным гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие у специалиста, проводившего экспертное исследование, квалификации эксперта-техника не свидетельствует об ошибочности его выводов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование специалиста. Заслуживающего внимания указания на нарушения им методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления оценки, судебное постановление не содержит, равно как и доказательств недостоверности результатов оценки, представленной истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленный истцом отчет не может быть опорочен по формальным основаниям, признает его надлежащим доказательством. Других доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Соответственно, сумма причиненного истцу ущерба подлежит расчету исходя из п. "б" названной выше нормы - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет ( / / ) ( ( / / ) (стоимость восстановительного ремонта) + ( / / ) (расходы по оценке).

Принимая во внимание объем выплаченного страховщиком возмещения в сумме ( / / )., выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты с ООО "СК "Цюрих", являются не верными. С учетом установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ( / / ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что решение суда в данной части законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно наличия правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа в пользу потерпевшего и общественной организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 62, 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций со ссылкой на то, что требования досудебной претензии истца исполнены страховщиком в добровольном порядке, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела 21 октября 2014 года истцом направлено ответчику заявление о страховой выплате, 14 ноября 2014 года - претензионное письмо, 01 декабря 2014 года в суд предъявлено исковое заявление, 19 января 2015 года ответчиком произведена выплата возмещения не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, выплата возмещения страховщиком не может быть признана надлежащим исполнением обязательств ООО "СК "Цюрих", поскольку произведена частично, в период рассмотрения дела судом, с нарушением установленных законом сроков, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Помимо этого, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке до предъявления настоящего иска в суд, тем самым нарушение прав Юртушкиной Е.В. Соответственно, с учетом требований вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истцов подлежала взысканию сумма штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, определив ко взысканию с ответчика в пользу Юртушкиной Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения ( / / )., в пользу Юртушкиной Е.В. и СООДЗПП "КЗПА" исходя из объема заявленных исковых требований - штраф в сумме ( / / )., по ( / / ). в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости возмещения истцу расходов на проведение оценки за счет страховщика судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат подлежащим применению нормам материального закона.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичные положения содержатся в п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно, указанные расходы с учетом предмета спора к судебным расходам, возмещение которых регламентировано гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Поскольку судом в пользу истца определена ко взысканию страховая выплата в сумме ( / / )., что в совокупности с произведенной страховщиком выплатой составляет 120000 руб., составляющую в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика, взыскание расходов истца, подлежащих включению в страховую выплату, сверх установленной законом суммы возмещения необоснованно.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2015 года отменить в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование") в пользу Юртушкиной Е.В. страховое возмещение в сумме ( / / )., штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя ( / / ).

Взыскать с ООО "СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование") в пользу Свердловского областного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя ( / / ).

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СООДЗПП "КЗПА" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

А.А. Карпинская