Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-7328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Полевщиковой С.Н.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казанцева В.П. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Токаревой О.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Казанцева В.П., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Кириллова М.В., представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбург Братанчука Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управления Росреестра) в государственной регистрации права собственности на образованные в результате раздела земельные участки, выраженного в сообщении об отказе от ( / / ) N и обязании произвести государственную регистрацию возникшего права собственности заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью 1574 кв.м., N площадью 856 кв.м.

В обоснование доводов указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2430 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенный по ... А в ... ( / / ) земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка (с кадастровыми номерами: N площадью 1574 кв.м., N площадью 856 кв.м.), в связи с чем он обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь образованные при разделе земельные участки. ( / / ) в государственной регистрации прав ему отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих возможность преобразования земельного участка путем деления неделимого земельного участка. Полагает такой отказ незаконным, поскольку земельный участок был разделен в соответствии с требованиями ст.ст. 11.4, 27 ЗК РФ, ст. 41 ГрК РФ; по размерам вновь образованные участки не превышают и не являются меньше установленных предельных размеров, имеют возможность самостоятельного подхода и подъезда и не создают опасность для окружающей среды. Поэтому такое решение государственного органа нарушает его права как собственника, обладающего согласно ст. 209 ГК РФ правом самостоятельно определять судьбу принадлежащего ему земельного участка.

Решением суда заявление Казанцева В.П. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра Токарева О.В. подала на него апелляционную жалобу, просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указывает, что решение суда не содержит нормативного обоснования выводов относительно возможности государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки. Считает, что поскольку Казанцеву В.П. земельный участок (с кадастровым номером: N) был предоставлен на основании постановления И.о. Главы г. Екатеринбурга от 22.05.2008 в собственность за плату как неделимый под существующий индивидуальный жилой дом, его разделение противоречит неделимости земельного участка, целям его предоставления и не разрешает судьбу находящегося на нем жилого дома. Доказательства (документы, свидетельствующие о наличии оснований для проведения государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки из неделимого земельного участка Казанцевым В.П. не представлены, в связи с чем решение Управления Росреестра об отказе в такой регистрации является правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц Управления Росреестра Кириллов М.В. и Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивали. Заявитель Казанцев В.П. просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением И.о. Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N Казанцеву В.П. под существующий индивидуальный жилой дом в собственность за плату предоставлен неделимый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2430 кв.м, расположенный по ... в ... (л.д. 16).

На основании данного постановления между Администрацией г. Екатеринбурга и Казанцевым В.П. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N от ( / / ), который в тот же день по акту приема-передачи принят Казанцевым В.П. (л.д. 13-15).

( / / ) в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Казанцева В.П. на земельный участок площадью 2430 кв.м, расположенный по ... в ... ; категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом (л.д. 12).

( / / ) собственником Казанцевым В.П. принято решение о разделе земельного участка

на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1574 кв.м, N площадью 856 кв.м. (л.д. 18), о чем ему выданы кадастровые паспорта (л.д. 19-22).

В тот же день Казанцев В.П., действуя через своего представителя, обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прав собственности на вновь образованные земельные участки. Однако ( / / ) Казанцеву В.П. в государственной регистрации права собственности на земельные участки отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих возможность преобразования путем деления неделимого земельного участка, о чем указано в сообщении об отказе N 17-15.

Указанное решение является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) законных интересов гражданина или организации.

Принимая решение об удовлетворении требований Казанцева В.П. и возложении на Управление Росреестра обязанности по регистрации прав собственности на земельные участки, суд первой инстанции исходил из того, что вновь образованные земельные участки могут быть использованы в соответствии с разрешенной категорией и видом разрешенного использования, поскольку за каждым земельным участком сохраняется его разрешенное использование, предельные размеры не нарушены, к каждому из них имеются подъезды и подходы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 119-О-О, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе при разделе земельных участков.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

На недопустимость раздела вещи в случае изменения в результате этого ее назначения указано в ст. 133 ГК РФ; такая вещь является неделимой и выступает в обороте как единый объект вещных прав.

По смыслу приведенных правовых норм земельный участок может быть разделен (является делимым), если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных строительных и иных действующих норм и правил.

В данном же случае доказательств соблюдения указанных условий не имеется.

6 Земельного кодекса Российской Федерации. индивидульный жилой дом. порядке

Как видно из постановления И.о. Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N земельный участок предоставлен заявителю как неделимый под уже существующий индивидуальный жилой дом, то есть в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, находящийся на предоставленном заявителю земельном участке индивидуальный жилой дом предметом раздела не является и при разделении земельного участка будет располагаться на одном из вновь образованных земельных участков, таким образом, в отношении второго земельного участка целевое назначение (под существующий индивидуальный жилой дом) не сохраняется.

Более того, из правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 видно, что земельный участок по ... в ... расположен в зоне Ц-5 (зоне крупных торговых центров, рынков и оптовой торговли), которая выделена для обеспечения правовых условий формирования, строительства и использования объектов преимущественно торгового назначения общегородского и областного значения, ориентированных на удовлетворение потребностей населения в приобретении товаров и продуктов питания повседневного, периодического и эпизодического обслуживания. Указанная зона не предполагает в качестве вида разрешенного использования - индивидуальный жилой дом.

Учитывая, что земельный участок был предоставлен заявителю под уже существующий жилой дом, который предметом раздела не является, государственный регистратор обоснованно пришел к выводу, что разделение земельного участка с кадастровым номером: N противоречит неделимости земельного участка, цели его предоставления, установленных постановлением И.о. Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N и положениям п. 3 ст. 11.2, ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Документы, свидетельствующие о наличии оснований для разделения приобретенного по договору купли-продажи неделимого земельного участка, Казанцевым В.П. в установленный срок в Управление Росреестра не были представлены.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 41 ГрК РФ (в редакции, действующий на момент принятии оспариваемого решения) обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Между тем, из межевого плана (л.д. 17), публичной кадастровой карты видно, что подъезд со стороны ... имеется только к одному из вновь образованных земельных участков, сведений о наличии подъездов, подходов по землям общего пользования ко второму земельному участку в материалах дела не имеется, выводы же суда первой инстанции об обратном на доказательствах не основаны.

Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прав принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем совокупности условий, необходимой в силу ст. 258 ГПК РФ для признания такого решения незаконным и возложения на Управление Росреестра обязанности восстановить нарушенные права заявителя путем осуществления государственной регистрации права на образованные результате раздела земельные участки, не имеется.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Казанцева В.П. отказать.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Полевщикова С.Н.

Захарова О.А.