Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7342/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2015 гражданское дело по иску Курмачевой Е.В. к Курмачеву Д.А., Вишневской К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Курмачева Д.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Аршиновой О.Ю., представителя ответчика Курмачева Д.А. - Канкалова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмачев Д.А. и Вишневская К.А. ( / / ) оформили договор купли-продажи, по условиям которого Курмачев Д.А., выступая в качестве продавца, распорядился автомобилем марки ( / / ), VIN: N, в пользу Вишневской К.А. Стоимость автомобиля по условиям договора определена в размере ( / / ) руб.

Истец обратилась в суд с иском к Курмачеву Д.А., Вишневской К.А. о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала на то, что спорный автомобиль был приобретен ею и Курмачевым Д.А. в период брака, который был расторгнут ( / / ). В связи с недостижением согласия между ними по вопросу раздела совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля, ( / / ) она была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, который был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. Оспариваемая сделка была совершена Курмачевым Д.А. спустя несколько дней после получения документов из суда. При этом ответчикам было известно об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемой сделки.

Истец Курмачева Е.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Аршинова О.Ю. требования и доводы иска поддержала.

Ответчики Курмачев Д.А., Вишневская К.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Курмачева Д.А. - Канкалов Д.О. требования иска не признал, указав на то, что ответчикам не было известно о несогласии истца на распоряжение бывшим супругом спорным имуществом.

Вышеприведенным оспариваемым решением суда требования иска удовлетворены.

С таким решением ответчики не согласились. В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец Курмачева Е.В., ответчики Курмачев Д.А., Вишневская К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Курмачева Д.А. - Канкалов Д.О. просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Аршинова О.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Курмачева Е.В. и Курмачев Д.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ( / / ) по ( / / ).

Спорный автомобиль был приобретен в период брака, являлся совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривалось.

Курмачев Д.А. распорядился спорным имуществом, оформив ( / / ) договор купли-продажи с Вишневской К.А.

Согласно п.1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п.3 названной нормы каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики знали о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки по отчуждению спорного автомобиля.

К данному выводу суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, выводы суда основаны на материалах дела, в том числе, объяснениях самого Курмачева Д.А., согласно которым о расторжении их брака с Курмачевой Е.В. знали все родственники, в том числе и Вишневская К.А., а также показаниях свидетеля ( / / ), согласно которым она была свидетелем телефонного разговора бывших супругов, в котором Курмачева Е.В. высказала свое негативное отношение к продаже автомобиля Курмачевым Д.А., также высказывала такое свое мнение Вишневской К.А.

Кроме того, оценивая обстоятельства осведомленности Вишневской К.А., суд принял во внимание, что Курмачев Д.А. и Вишневская К.А. являются братом и сестрой, поддерживают близкие отношения, что следует из отзыва на исковое заявление Вишневской К.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вишневская К.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии Курмачевой Е.В. на распоряжение Курмачевым Д.А. спорным автомобилем путем его отчуждения.

Доказательств иного ответчиками суду представлено не было.

При этом суд также обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения сделки.

Оспариваемая сделка была совершена после обращения Курмачевой Е.В. ( / / ) в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля. Продажа автомобиля лицу, который водительским удостоверением не обладает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствующие доводам возражений на иск не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и вынесении оспариваемого решения судебной коллегией также не усматривается.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи