Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-7398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М. В.,

судей Рябчикова А. Н.,

Карпинской А. А.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Бурченко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2015 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Замуруева А. А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурченко Е. В. обратилась с иском в суд к ООО "СК "Екатеринбург", требуя взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) с ООО "СК "Екатеринбург" заключен договор добровольного страхования транспортного средства И., в период действия которого произошел страховой случай - повреждено транспортное средство. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения гражданского дела по иску ООО "СК "Екатеринбург" к Медведеву А. В. о признании договора имущественного страхования недействительным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2015 года производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения гражданского дела по иску ООО "СК "Екатеринбург" к Медведеву А.В. о признании договора имущественного страхования недействительным.

Не согласившись с названным определением, истец в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года N 17 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным. На момент рассмотрения дела договор страхования недействительным не признан, исковое заявление о признании договора недействительным подано после наступления страхового случая, обращения Бурченко Е.В. с настоящим иском.

В заседание судебной коллегии истец Бурченко Е. В., ответчик ООО "СК "Екатеринбург", третье лицо Медведев А. В. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции установив, что в производстве того же суда находится гражданское дело по иску ООО "СК "Екатеринбург" к Медведеву А. В. о признании недействительным договора имущественного страхования транспортного средства И., исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении вышеназванного дела, имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела, пришел к выводу о необходимости приостановления производства до рассмотрения иска о признании договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его в полной мере соответствующим вышеприведенным нормам закона.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскании страхового возмещения в рамках исполнения договора комбинированного страхования средств наземного транспорта, заключенного между Медведевым А. В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, и ООО "СК "Екатеринбург" в отношении вышеназванного транспортного средства.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в данном деле наряду с наступлением страхового случая, объемом причиненного ущерба следует установить и наличие у ответчика обязанности по выплате возмещения, на что, в свою очередь, влияет вопрос о действительности заключенного договора страхования, который оспаривается ООО "СК "Екатеринбург".

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Изложенные в частной жалобе доводы правового значения для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу не имеют, правильности вышеприведенных выводов суда не опровергают. Оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи:? А. Н. Рябчиков

А. А. Карпинская