Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.

судей

Локтина А.А.

Пименовой С.Ю.

при секретаре Сандыковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 гражданское дело по исковому заявлению Пушкаревой Н.С. к ООО "Стройинкор" о защите прав потребителя, признании соглашения незаключенным;

по апелляционной жалобе истца Пушкаревой Н.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., объяснения Пушкаревой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шуплецовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева Н.С. обратилась к ООО "Стройинкор" с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала следующее. На основании договора купли-продажи с ответчиком от ( / / ) истец является собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ... (далее Квартира). После приобретения указанного жилого помещения выяснилось, что Квартира имеет многочисленные строительные недостатки, препятствующие пользованию данным имуществом по его назначению. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключениями специалистов и экспертов составляет ... В квартире был установлен неисправный прибор учета тепловой энергии, который, за счет истца, был заменен на новый стоимостью ...

Пушкарева Н.С. ( / / ) обращалась с претензией в ООО "Стройинкор", содержащей требования о выплате стоимости работ по устранению недостатков - ... , расходов по оплате услуг специалиста - ... расходов оп оплате установки нового счетчика учета тепловой энергии - ...

Ответчиком претензия удовлетворена частично: в счет оплаты работ по устранению недостатков ( / / ) перечислено ...

С учетом указанных выплат, исковые требования были уточнены, ПушкареваН.С. просила взыскать с ООО "Стройинкор":

- стоимость работ по устранению недостатков (с учетом выплат, произведенных ответчиком до обращения Пушкаревой Н.С. в суд) - ...

- расходы по оплату услуг специалиста - ...

- стоимость прибора учета тепловой энергии (теплосчетчика) - ...

- расходы по оплате телеграмм - ... ;

- расходы по оплате копировальных услуг - ...

- компенсацию морального вреда - ... ;

- неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя - ...

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы;

- судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг экспертов - ... и оплаты вызова в судебное заседание специалиста - ...

Помимо указанных требований Пушкарева Н.С. просила признать недействительным соглашение к договору купли-продажи квартиры от ( / / ) о получении скидки. В обоснование данного требования указала, что ввиду использования Квартиры до продажи истцу в качестве офисного помещения ООО "Стройинкор", ответчиком была предоставлена истцу скидка в размере ... Скидка была оформлена соглашением к договору купли-продажи квартиры от ( / / ) Данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Перечень недостатков, указанных в соглашении неконкретен, а после въезда в Квартиру истцом обнаружены иные более существенные недостатки, не оговоренные соглашением и относящиеся к скрытым. При таких обстоятельствах истец полагал, что существенные условия в соглашении не определены, следовательно, оно не заключено.

Представители ответчика ООО "Стройинкор" Пушкарева О.А. и ШуплецоваН.В. исковые требования не признали, сослались на то, что в период рассмотрения данного гражданского дела ответчиком в добровольном порядке, в счет возмещения ущерба, перечислено истцу еще ... ( ( / / ) перечислено ... , ( / / ) - ... ), а всего добровольно передано ответчиком - ... Полагали, что перечисленных сумм достаточно для возмещения материального вреда, причиненного истцу, в следствие чего иные исковые требования, производные от требования об установлении нарушения прав потребителя и размере причиненного ему ущерба, не подлежат возмещению. Также указывали, что в ходе рассмотрения данного спора в добровольном порядке ответчик перечисли истцу сумму компенсации морального вреда ... с удержание налога на доходы физических лиц в общей сумме ...

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015 исковые требования Пушкаревой Н.С. удовлетворены частично: с ООО"Стройинкор" в пользу Пушкаревой Н.С. взыскано:

- в счет возмещения расходов на устранение недостатков - ...

- неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя - ...

- компенсация морального вреда - ...

- штраф - ...

- расходы на проведение судебной экспертизы - ... , расходы на подготовку заключения специалиста - ... , расходы на вызов специалиста в судебное заседание - ... , почтовые расходы на отправку телеграмм - ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пушкаревой отказано.

В апелляционной жалобе Пушкарева Н.С., не оспаривая сумму, взысканную судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 8127 рублей (стоимость теплосчетчика) и изменить в части определения размера взысканных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие неучтенных судом доказательств о неисправности теплосчетчика на момент передачи Квартиры истцу, необоснованное значительное снижение размера неустойки. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда равной ... суд необоснованно зачел в счет добровольного возмещения этой суммы ответчиком ... , тогда как истцу было перечислено лишь ... незаконно списано ответчиком в счет уплаты налога на доходы физических лиц. При составлении пропорции между заявленными и удовлетворенными требованиями судом не учтены суммы, добровольно уплаченные ответчиком в период судебного разбирательства, что существенным образом влияет на размер подлежащих взысканию судебных расходов. Необоснованно отнесены судом к судебным расходам досудебные расходы (убытки) истца по оплате услуг специалиста, заключение которого предоставлялось ответчику еще при обращении с претензией ( / / ) (то есть до обращения в суд). Соответственно, полагая, что сумма убытков, неустойки и компенсации морального вреда подлежит увеличению, истец просила увеличить и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции Пушкарева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика "Стройинкор" Шуплецова Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Интекс", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Вопросы законности и обоснованности установления факта наличия в проданной Квартире строительных недостатков, требующих устранения и стоимости ремонта по устранению недостатков сторонами по делу не оспариваются, вследствие чего, в данной части решение суда первой инстанции не проверяется (абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие наличие безусловных оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, проверено наличие таких оснований, правильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 263-О от 21.12.2000, и разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17).

В связи с указанными обстоятельствами оснований для переоценки выводов суда в части разрешения вопроса о снижении размера требуемой истцом неустойки до ... , судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда равной ... суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства возникновения спора, степень существенности нарушений прав потребителя, допущенных ответчиком, характер и объем последствий этих нарушений, материальное положение сторон, наличие или отсутствие действий, свидетельствующих о частичном или полном признании исковых требований; учел положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 45 ППВС N17.

В то же время, делая вывод о том, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу в счет компенсации морального вреда ... и потому взысканию с ответчика подлежит ... , суд первой инстанции допустил несоответствие своих выводов фактических обстоятельствам дела, а также не применил подлежащие применению нормы материального права.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу в счет добровольной компенсации морального вреда перечислено не ... так как ... удержано в качестве налога на доходы физических лиц (т. 3 л.д. 77-78, т. 4 л.д. 35-36).

Согласно разъяснениям, приведенным в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 24.05.2013 N 03-04-06/18724, со ссылкой на положения ст. 41, п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 217 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещении морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, является компенсационной выплатой и на этом основании не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Из платежных поручений о перечислении истцу в счет компенсации морального вреда двух сумм по ... следует, что эти суммы перечислялись Пушкаревой Н.С. ( / / ) и ( / / ), то есть уже после её обращения в суд (иск подан 25.06.2014). При этом с решением суда об определении размера компенсации морального вреда равным ... сторона ответчика согласна. Следовательно, указанные действия ответчика в силу ч. 2 ст. 68, ст.ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, являются не только частичным признанием искового требования о компенсации морального вреда, но и согласием на его возмещение в размере, определенном уже в судебном порядке и закрепленном в решении суда. При таких обстоятельствах, взимание ответчиком с истца налога на доходы физических лиц не было предусмотрено законом, а истцом вместо ... от ответчика фактически получено ...

Таким образом, определив размер компенсации морального вреда равным ... , суд, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы ... , должен был взыскать в пользу истца ... В данной части решение суда подлежит изменению.

Обоснованными находит судебная коллегия доводы истца о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде расходов на новый теплосчетчик в размере ...

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказала, что при приемке Квартиры теплосчетчик уже был сломан.

Однако, суд не учел, что рассматриваемый спор связан с нарушением прав потребителя и бремя доказывания отсутствия у истца убытков, при наличии доказанного факта нарушения прав потребителя, лежит на ответчике (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28 ППВС N 17).

Ответчик не опроверг доводов истца о том, что показания прибора теплового учета ни на момент его установки, ни на момент вселения истца в Квартиру, ни после этого не изменялись, что с очевидностью свидетельствует об изначальной неисправности данного прибора, так как истец пользовался коммунальной услугой отопление.

Более того, факт неисправности данного прибора учета был установлен ранее вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2014, из которого следует, что показания индивидуального теплосчетчика в жилом помещении Пушкаревой Н.С. не изменялись с момента его вода в эксплуатацию, то есть с ( / / )

Судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не приняты, не дана оценка тому, что теплосчетчик ответчиком установлен и введен в эксплуатацию не до передачи Квартиры истцу ( / / ) а после этого - ( / / ) и с момента установки показания счетчика не изменялись.

При таких обстоятельствах расходы истца на приобретение нового теплосчетчика взамен установленного ей неисправного прибора учета являются её убытками, возникшими по вине ответчика (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ошибочно судом отнесены к судебным расходам расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 14000 рублей.

Суд не учел, что в силу положений ст.ст. 88, 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся лишь те издержки, которые связаны с рассмотрением гражданского дела. Заключение специалиста К. заказано, получено и оплачено Пушкаревой Н.С. до обращения в суд, в целях восстановления нарушенного ООО"Стройинкор" права в досудебном порядке, о чем свидетельствует и то, что данное заключение специалиста прилагалось Пушкаревой Н.С. к досудебной претензии (л.д. 17, 19, 20-79).

При таких обстоятельствах указанные расходы были направлены на восстановление нарушенного права и поэтому должны быть отнесены к убыткам в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части взыскания расходов на подготовку заключения специалиста решение подлежит изменению путем увеличения данной суммы ...

Изменение размера убытков и ошибка при взыскании компенсации морального вреда, ведут к увеличению суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составит ...

Также обоснованны доводы жалобы о неправильном определении судом размера пропорции заявленных и удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке. Суд первой инстанции, вопреки положениям ст.ст. 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что к размеру удовлетворенных исковых требований, при определении пропорции, требуемой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо было прибавлять те денежные суммы (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке), которые были добровольно выплачены ответчиком в период рассмотрения спора судом, то есть ...

Таким образом (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке), при цене иска равной ... имущественные требования, подлежащие оценке, были удовлетворены на сумму ... то есть на 65%.

Таким образом, размер процессуальных издержек по правилам, определяемым ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет следующим:

- расходы на проведение судебной экспертизы - ...

- расходы по вызову специалиста в судебное заседание - ...

- расходы по отправлению телеграмм - ...

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, судебная коллегия, во исполнение требований ч. 4 ст.329, ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяет ко взысканию с ответчика ООО "Стройинкор" в доход бюджета Муниципального образования "Город Екатеринбург" государственную пошлину в размере ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п.п. 1, 3, ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в виде стоимости индивидуального прибора учета тепловой энергии отменить, в указанной части принять по делу новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" в пользу Пушкаревой Н.С. - ...

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015 изменить:

- определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" в пользу Пушкаревой Н.С. в размере ...

- увеличить сумму расходов по оплате услуг специалиста до ...

- увеличить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до ...

- увеличить сумму процессуальных издержек: расходов на проведение судебной экспертизы - ... ; расходов по вызову специалиста в судебное заседание - ... ; почтовых расходов - ...

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПушкаревойН.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО "Стройинкор" в доход бюджета Муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину в размере ...

Председательствующий Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Локтин А.А.