Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-7786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Е.И. к ООО "Агентство недвижимости, кредитования и инвестиций" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску ООО "Агентство недвижимости, кредитования и инвестиций" к Мальцеву Е.И. о признании договора аренды недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы и процентов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.01.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, считавшего доводы жалобы ответчика необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды части нежилого помещения площадью ... кв.м., переданного ответчику в пользование, указав на неоднократное невнесение ответчиком арендной платы, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств. Также просил взыскать задолженность по арендной плате за 15 мес. в сумме ... руб., возложить на ответчика обязанность освободить арендуемое помещение по адресу: ...

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании заключенного с истцом договора недействительной сделкой (по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на отсутствие у истца правомочий собственника в отношении спорного помещения, отсутствия права сдавать помещение в аренду. Также истец по встречному иску просил взыскать с Мальцева Е.И. неосновательно полученную по недействительной сделке сумму арендной платы - ... руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате ... руб., расторгнут договор аренды нежилого помещения N от ( / / ), заключенный между сторонами спора, на ответчика возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что представленное суду письмо от второго сособственника не подтверждает полномочий истца на сдачу в аренду помещений, т.к. помещение не выделено в натуре, находится в долевой собственности, а потому договор аренды должен быть подписан всеми собственниками. По мнению ответчика, нарушены положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды не указана площадь переданного в аренду помещения. Указывает на то, что помещение надлежащим образом ему не было передано, не переданы правоустанавливающие документы собственника, что затрудняло эксплуатацию помещения. По этим мотивам полагает, что арендная плата с него взыскиваться не должна. Ссылается на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний, которые судом не составлялись.

К жалобе приложено ходатайство о принятии дополнительных доказательств (документов о вскрытии двери в спорное помещение) и письменных объяснений представителя ответчика. Судебной коллегией приняты письменные объяснения ответчика, в принятии дополнительных доказательств отказано, т.к. отсутствуют уважительные причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная в ходатайстве ответчика причина - хранение документов бухгалтером, находившимся в отпуске, документально не подтверждена, на наличие таких доказательств ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался, об отложении судебного заседания не просил для представления таких доказательств, не высказывал возражений против иска, которые могли бы подтверждаться указанными доказательствами. Кроме того, ответчику о данном деле было известно, как минимум с ( / / ) (л.д. 41), дело рассматривалось судом до ( / / ), за период порядка двух месяцев ответчик мог представить те доказательства, которые он считал необходимыми.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Упадышев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суд не известил, был уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд установил, что истцу на праве долевой собственности принадлежит спорное помещение, переданное им в аренду ответчику. При сдаче помещения в аренду истец действовал с согласия второго сособственника помещений, а потому правомерно заключил с ответчиком договор аренды (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности встречного иска о ничтожности сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании уплаченных по договору сумм и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что ответчик, обязанный ежемесячно вносить арендную плату, неоднократно нарушил исполнение указанного обязательства, вследствие чего суд взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за 15 мес. (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), расторг договор аренды (п. 3 ст. 619, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязал ответчика освободить спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат нормам материального закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленное суду письмо от второго сособственника не подтверждает полномочий истца на сдачу в аренду помещений, т.к. помещение не выделено в натуре, находится в долевой собственности, а потому договор аренды должен быть подписан всеми собственниками, не могут быть признаны обоснованными.

В настоящее время у истца зарегистрировано право долевой собственности (1/3) на нежилые помещения, включая спорное. Изначально, двумя другими долевыми собственниками (по 1/3 доле) являлись Упадышев А.А., Е. ( / / ) в единоличную собственность Е. выделены помещения из состава помещений общей собственности, а спорное помещение и иные помещения остались в равнодолевой собственности Упадышева А.А. и истца. Е. зарегистрировал свое право единоличной собственности на другие помещение (с прекращением долевой собственности), сведений о регистрации прав иных собственников нет.

Таким образом, истец является долевым собственником спорного и иных помещений, второй сособственник этих помещений (Упадышев А.А.) согласовал истцу сдачу в аренду указанного имущества. В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Достижение участниками долевой собственности соглашения, по которому истец вправе предоставлять помещение в аренду, доказано. Третье лицо Упадышев А.А. никаких возражений против иска Мальцева Е.И. не высказал. При таких обстоятельствах заключенный истцом и ответчиком договор закону не противоречил, т.к. распоряжение имуществом (сдача его в аренду) произведено собственником по соглашению с сособственником.

Ссылка в жалобе на нарушение положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуказание в договоре аренды площади переданного в аренду помещения, безосновательна, т.к. в договоре площадь помещения указана - ... кв.м.

Доводы жалобы ответчика о том, что при передаче помещения ему не переданы правоустанавливающие документы на помещение, что затрудняло эксплуатацию помещения и является основанием для неначисления арендной платы, отклоняются. Таких возражений против иска в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла, считая договор аренды ничтожной сделкой.

Правоустанавливающие документы на помещение не являются документами, необходимыми для пользования помещением в соответствии с его назначением (ответчик использовал помещение под свой офис), а потому ссылка в жалобе на норму п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации неуместна. Ответчик не предъявлял истцу требований о передаче таких документов (доказательств таких нет), не заявлял истцу о невозможности пользоваться помещением без этих документов, напротив, ответчик осуществляя пользование помещением, разместив свой офис.

С учетом изложенного, необоснованна и ссылка ответчика на нормы ст. 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле протоколов судебных заседаний, несоставление судом протоколов, опровергаются материалами дела. В деле имеются протоколы всех судебных заседаний, проведенных судом, в т.ч. и протокола от ( / / ) (л.д. 117, 118). Представитель ответчика не присутствовал в судебных заседаниях, прося о рассмотрении дела в свое отсутствие, замечания на протоколы судебных заседаний им не подавались.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.А. Зайцева

Судья С.Н. Киселева

Резолютивная часть

Судья Попкова Н.В. дело N 33-7786/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2015

при секретаре Черных Н.Ю.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.А. Зайцева

Судья С.Н. Киселева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.