Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-7870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Павленко О. Е., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к индивидуальному предпринимателю Можаеву В.А., Можаевой К.А. о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Можаева В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "СКБ-банк" обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ответчиком ИП Можаевым В. А., кредитный договор N сроком до ( / / ). За пользование кредитом установлены проценты: с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) % годовых; с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) % годовых; с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) % годовых; с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) % годовых; с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) % годовых; с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ( / / ) был заключен договор поручительства N с Можаевой К. А. По состоянию на ( / / ) задолженность по кредиту составила ( / / ) руб ( / / ) коп., в том числе сумма по основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Можаев В. А. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что настоящий спор суду общей юрисдикции не подведомственен. Поскольку кредитный договор им был заключен как индивидуальным предпринимателем, производство по настоящему делу должно быть прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) банк заключил с ответчиком ИП Можаевым В. А. кредитный договор N по которому предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., сроком до ( / / ).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства N с Можаевой К. А., по которому последняя обязалась солидарно отвечает перед банком за выполнение ИП Можаевым В. А. условий кредитного договора.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, сроки которого не истекли на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Выводы суда в указанной части никем не оспариваются.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на неподведомственность спора суду общей юрисдикции в связи, с тем, что кредитный договор был заключен Можаевым В. А. как индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица - поручителя.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Можаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Гайдук А. А.

Павленко О. Е.