Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-7879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Протасовой М.М.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2015 гражданское дело по иску Нестерака Н.В. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Луговское" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Нестерака Н.В. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 17.03.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерак Н.В. обратился к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Луговское" (далее МУП ЖКХ) с иском о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю ( / / ) в результате падения листа шифера с крыши многоквартирного дома N30а, расположенного по ... (далее МКД N30а) и находящегося в управлении ответчика. Ссылаясь на отчет специалиста N 08/06/2014 от 30.06.2014, Нестерак Н.В. просил взыскать с МУП ЖКХ стоимость ремонта автомобиля - ... руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., транспортные расходы по оценке автомобиля - ... руб., расходы на получение справки о погодных условиях - ... руб.; транспортные расходы на проезд в г. Екатеринбург для получения справки о погодных условиях - ... руб.

Представитель ответчика Сизиков М.И. просил исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснил, что МУП ЖКХ "Луговское" не является управляющей компанией МКД N30а.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 17.03.2015 исковые требования Нестерака Н.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика - ... руб.; транспортные расходы, связанные с получением оценки стоимости ущерба - ... руб., расходы по получению справки из ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о погодных условиях - 597 рублей 20 копеек, транспортные расходы по получению справки о погодных условиях - ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., а всего ... руб.

При этом в удовлетворении требования о взыскании суммы самого ущерба, ... руб., отказано ввиду того, что в отчете об оценке, представленном истцом, сумма восстановительного ремонта указана без учета износа деталей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба на сумму 53291 рубль, отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что ( / / ) на автомобиль ... , приобретенный Нестераком Н.В. ( / / ) по договору купли-продажи (л.д. 12), упал с крыши МКД N30а лист шифера, в результате падения которого автомобиль получил многочисленные механические повреждения:

- разлом пластины, срезы и царапины переднего бампера;

- трещина и прокол ветрового стекла;

- уничтожение и выпадение бокового левого стекла;

- деформация более 50% от площади панели крыши;

- деформация и царапины заднего левого крыла;

- царапины с повреждением металла задней левой двери.

Судом также правильно установлено и ответчиком не оспаривается, что МУП ЖКХ "Луговское", как управляющая организация МКД N30а, в нарушение положений ч. 2 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2, п.п. 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила 491), ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и ремонту МКД N30а, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

Также судом обоснованно приведены в решении положения ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на виновное лицо обязанность возместить причиненный имущественный вред в полном объеме.

Однако, при толковании данных норм материального права и оценке доказательств, представленных истцом в обоснование размера причиненного вреда, судом допущена ошибка, приведшая к необоснованному отказу во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд в решении указал, что представленный истцом отчет об оценке (л.д. 24-49) содержит лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, а сведения о стоимости ремонта с учетом износа деталей истец представить отказался, вследствие чего оснований для взыскания суммы ущерба в размере ... руб. не имеется.

При этом суд не учел, что требования истца, связанные с восстановлением нарушенного имущественного права вследствие виновного причинения вреда, основаны на положениях ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на правилах взыскания ущерба, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу указанных норм материального права, в случае установления факта причинения вреда имуществу, суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, приведенных п.п. 1-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении") обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Между тем суд, первой инстанции, отвергая представленный Нестераком Н.В. отчет специалиста Мифодьева Д.И. N 08/06/2014 от 30.06.2014, содержащий сведения о размере причиненного истцу ущерба, не опроверг данные о размере причиненного ущерба, содержащиеся в названном отчете, какими-либо иными доказательствами.

Не опроверг этих данных и ответчик, не представивший суду никаких сведений об ином размере причиненного ущерба либо о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Кроме того, не принимая в качестве доказательств отчет об оценке, представленный истцом, суд первой инстанции, в то же время, взыскал с ответчика в пользу Нестерака Н.В. расходы на проведение данного отчета, то есть признал, что данное доказательство имеет значение для дела и расходы стороны по предоставлению такого доказательства являются обоснованными, направленными на восстановление нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба на сумму ... руб., судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы и удовлетворяет данные требования Нестерака Н.В.

При таких обстоятельствах, ввиду полного удовлетворения исковых требований материального характера, подлежащих оценке, на сумму ... руб., а также ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца, на основании положений ч. 4 ст.329, ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за подачу апелляционной жалобы) в общем размере ... руб.

Таким образом, в связи со взысканием судом первой инстанции в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб., следует довзыскать с ответчика ... руб.

Всего размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 2 ст. 328; п.п. 2, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тугулымского районного суда ... от 17.03.2015, в части отказа в удовлетворении исковых требований Нестерака Н.В. о взыскании с МУП ЖКХ "Луговское" суммы ущерба в размере 59197 рублей 50 копеек, отменить.

Принять в указанной части новое решение о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Луговское" в пользу Нестерака Николая Владимировича в счет возмещения материального вреда 59197 рублей 50 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Луговское" в пользу Нестерака Николая Владимировича расходы по уплате государственной пошлины - 1713 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Тугулымского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.