Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-8011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шадрина Д.И. к Журавлевой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшаров Е.В., объяснения истца Шадрина Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин Д.И. обратился в суд с иском к Журавлевой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., суммы долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., процентов за пользование займами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. (по договору займа от ( / / )) и ( / / ) руб. ( / / ) коп. (по договору займа от ( / / )), убытков в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебных расходов в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указал, что ( / / ) и ( / / ) между ним и ответчиком были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых истец передал Журавлевой Л.А. ( / / ) руб. и ( / / ) руб. соответственно, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить указанные суммы. ( / / ) Шадрин Д.И. обратился к Журавлевой Л.А. с требованиями о возврате сумм по каждому из договоров займа в срок до ( / / ), которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ответчик Журавлева Л.А., не оспаривая факт написания расписок от ( / / ) и ( / / ), иск не признала и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указала, что договоры займа с Шадриным Д.И. не заключала, в собственность денежные средства в сумме ( / / ) и ( / / ) руб. соответственно не получала, по своему усмотрению деньгами не распоряжалась. Выдала Шадрину Д.И. расписки, в связи с передачей ей денежных средств на осуществление текущей партийной деятельности. В последующем представила истцу, являющимся ее непосредственным руководителем, отчет о расходовании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 иск Шадрина Д.И. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Журавлевой Л.А. в пользу Шадрина Д.И. в счет возврата неосновательного обогащения ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме ( / / ) руб., убытки в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Шадрину Д.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который указал на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Журавлева Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась. В материалах дела имеются сведения об её извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )).

Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ), ( / / ) Журавлева Л.А. получила от Шадрина Д.И. денежные средства в размере ( / / ) и ( / / ) руб. соответственно, что подтверждается расписками от ( / / ), ( / / ).

Факт написания расписок, а также факт получения денежных средств в указанном размере, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

( / / ) истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, переданных по распискам от ( / / ), ( / / ) в размере ( / / ) и ( / / ) руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные Шадриным Д.И. требования, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сложившихся между сторонами отношений при отсутствии правовых оснований (законом или договором) на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере ( / / ) и ( / / ) руб., которое подлежит возврату истцу.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, представлено не было, а в расписках от ( / / ), ( / / ) отсутствует такое существенное условие, характерное для договора займа, как обязательство возврата полученной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Журавлева Л.А. без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрела денежные средства за счет Шадрина Д.И. в размере ( / / ) и ( / / ) руб. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств, в материалах дела не имеется.

Проверяя довод ответчика о том, что денежные средства получены ею на осуществление текущей партийной деятельности, суд первой инстанции верно признал его необоснованным, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что полученные от Шадрина Д.И. денежные средства были возвращены ему или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, поскольку денежные средства были переданы во исполнение несуществующего обязательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт того, что истец знал об отсутствии обязательств, со стороны ответчика доказан не был. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ей не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены ему, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных ею денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Журавлевой Л.А. в пользу Шадрина Д.И. в счет возврата неосновательного обогащения ( / / ) и ( / / ) руб.

Установив, что на стороне ответчика без законных к тому оснований образовалось неосновательное обогащение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Указание истца в возражениях на апелляционную жалобу на неверное применение судом материального закона в той части, в которой он не усмотрел между сторонами правоотношений по договору займа, судебная коллегия признает несостоятельным.

Поскольку договор займа суду представлен не был, а передача истцом ответчику денежной суммы сама по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова