Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Карпинской А.А.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исайчик Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца Исайчик О.Б. решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., представителя ответчика Царегородцева С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Исайчик О.Б. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованиями о доплате суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор доровольного страхования принадлежащего ей автомобиля "КИО РИО", ( / / ). В период действия договора автомобиль был похищен, ответчик, установив факт наступления страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение только в сумме ( / / ) с нарушением установленного договором срока.

В связи с чем истец просила взыскать страховое возмещение ( / / ) рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, судебные издержки ( / / ) рублей и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2015 взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) компенсация морального вреда ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( / / ), расходы на представительство ( / / ) рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылается на право получения возмещения в размере полной страховой суммы. Указывает, что условия договора не могут противоречить закону, а условие о выплате возмещения с учетом износа является ничтожным и применяться не должно. Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец просил взыскать ее по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда и отказом во взыскании расходов по оформлению доверенности..

Истец в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма от 12.05.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене и изменению в части в связи с не применением закона, подлежащего применению по п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "КИА-РИО", по рискам "хищение" и "ущерб" на страховую сумму ( / / ) рублей. В период действия договора страхования с ( / / ) по ( / / ) произошел страховой случай - хищение автомобиля, что сторонами не оспаривалось.

08.09.2014 между сторонами заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, согласно которому страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет ( / / ), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в данном размере в течение 30 банковских дней с даты подписания соглашения. Данное соглашение подписано обоими сторонами и исполнено страховщиком в указанной сумме, что не оспаривается участвующими лицами.

Как следует из подписанного сторонами полиса страхования, страховая сумма по риску "Ущерб" составляет ( / / ) рублей. Непосредственно в самом полисе указано, что страховая сумма изменяется с учетом вышеуказанного п.5.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, согласно п.11.19 правил, размер страховой выплаты по наступившим страховым случаям в течение срока действия договора страхования по риску "Полная гибель" рассчитывается страховщиком с учетом страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласилась в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В силу п.5.1 Правил страхования, согласно которому, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно, в том числе по риску "Угон\Хищение", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение 1 года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора). В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. П.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключает возможность учета износа утраченного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая. В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части изменения страховой суммы при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. Истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, однако на таких условиях договор не был заключен.

Кроме того, соглашение о порядке выплаты подписано обеими сторонами, оно является двухсторонней сделкой (договором), следовательно, к его заключению и содержанию применяются нормы глав 27-29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо существенных изменений обстоятельств, наличие которых необходимо для расторжения соглашения в судебном порядке в рамках ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Отсутствуют доказательства того, что соглашение было навязано истцу, не доказан и факт стечения тяжелых для истца обстоятельств, равно как не доказано и наличие обмана, заблуждения, и недобросовестное поведение другой стороны сделки. Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при наличии его замечаний ответчик соглашение не подписал бы и выплату не произвел, не подтверждены соответствующими доказательствами. Учитывая, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения и подписания данного соглашения, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям о размере, порядке, форме и сроке выплаты страхового возмещения по заявленному страховому событию, ее исковые требования судом верно оставлены без удовлетворения в указанной части.

Судом также установлено, что страховщик по данному соглашению обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 19.10.2014, а следовательно 4 дня страховщик незаконно удерживая денежные средства, подлежащие выплате страхователю. Данные обстоятельства также сторонами не оспаривались.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Суд, взыскивая неустойку по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что правовых оснований для применения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Между тем, судом не учтено следующее. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как видно из иска, истец просил взыскать неустойку, исходя из размера страховой премии в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, его требования подлежали удовлетворению и оснований для самостоятельного начисления неустойки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, размер неустойки, исходя из 3% в день от суммы страховой премии ( / / ) рублей за просрочку 4 дня, составит сумму ( / / ). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца, а решение суда в этой части подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит ( / / ).

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 151, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, определил компенсацию ( / / ) рублей. Учитывая отсутствие физических страданий, наличие которых истцом не доказано, определенная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до ( / / ) рублей. Суд верно учел при этом небольшую сложность дела и типичный характер спора, а одно судебное заседание по делу в отсутствие представителя. Сама по себе оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Само по себе несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы истца на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором представлял Н. При нотариальном удостоверении выданной представителю доверенности, истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей, о чем имеется справка нотариуса (л.д.34). Отказывая во взыскании понесенных расходов по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции указал, что не предоставление в дело оригинала доверенности не исключает ее использование в ином деле. Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств повторного использования доверенности, не учтено положение ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, необходимость сохранения оригинала доверенности у стороны и ее представителя для осуществления правомочий по предъявлению исполнительного документа к взысканию, обжалованию действий судебного пристава - исполнителя, иных действий в ходе исполнительного производства по данному решению, получения необходимых документов и т.д. Данные расходы ответчиком не оспаривались, а потому решение в части отказа во взыскании данных расходов не основано на законе, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об их взыскании в размере ( / / ) рублей с ответчика, в отношении которого частично удовлетворены исковые требования.

В остальной части решение подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2015 по иску Исайчик Ольги Борисовны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Исайчик Ольги Борисовны неустойку в сумме ( / / ) и штраф в сумме ( / / ).

Указанное решение отменить в части отказа во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности и вынести в этой части новое решение о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Исайчик Ольги Борисовны данных расходов в сумме ( / / ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.