Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего РомановаБ.В., судей ЗвягинцевойЛ.М., Волошковой И.А., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N N по Свердловской области о признании незаконной регистрации товарищества собственников жилья " ( / / )", по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2015.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 ( / / )9. обратился в суд с вышеназванным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N N по Свердловской области, в обоснование которого указал, что регистрация осуществлена на основании документов, не соответствующих п. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в представленном ответчику протоколе общего собрания N отсутствуют подписи собственников, проголосовавших за создание ТСЖ и утверждение его Устава, указанный протокол подписан только председателем, инициатором, секретарем и членами счётной комиссии.

Решением Орджоникидзевского районного суда от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к Межрайонной ИФНС N N по Свердловской области отказано.

В апелляционной жалобе, оформленной представителем истца, содержится требование об изменении решения суда от ( / / ) как незаконного и необоснованного. Согласно доводам жалобы, установленные решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) обстоятельства к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют, суд не вправе был ссылаться на них и ошибочно руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не приняты во внимание положения письма ФНС от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@ "О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы фактические обстоятельства по делу.

Представитель ответчика ( / / )3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, представитель третьего лица ТСЖ ( / / ) третье лицо ( / / )4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались путем направления судебных извещений и телефонограммами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. Не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и не ходатайствовали о его отложении, в связи чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ( / / ) по ( / / ) в многоквартирном ... в г. Екатеринбурге проведено общее собрание путем заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде создания товарищества собственников жилья (ТСЖ); утверждении Устава ТСЖ; выборе правления ТСЖ, председателя правления ТСЖ ( / / )4; наделении правления ТСЖ правом заключения договоров управления многоквартирным домом, управлением общим имуществом, найма; выборе в качестве управляющей организации - ООО ... "; утверждении состава счетной комиссии, избрании ревизоров. Решение оформлено протоколом N N.

( / / ) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ " ( / / )".

Регистрация данного юридического лица оспаривается заявителем по мотиву несоответствия представленного в регистрирующий орган протокола N требованиям п.п. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он не подписан собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за создание ТСЖ и утверждение его Устава. В протоколе содержаться только подписи председателя, инициатора, секретаря и членами счетной комиссии.

Между тем, такого основания для отказа в регистрации создаваемого юридического лица, ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит.

При этом судом установлено, что на регистрацию ответчику были предоставлены документы, требуемые ст. 12 названного Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ, в том числе заявление о регистрации, решение о создании юридического лица в виде протокола, Устав, документ об уплате государственной пошлины, а также согласие собственников для предоставления ТСЖ юридического адреса.

В подаваемом в регистрирующий орган заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (статья 12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

Таким образом, фактически Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ исходит из презумпции достоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации. При этом регистрирующему органу не предоставлено право проведения правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС N по Свердловской области отсутствовали предусмотренные вышеназванным Федеральным законом основания для отказа в государственной регистрации юридического лица ТСЖ " ( / / )".

В силу положений пунктов 6 и 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Доказательств наличия таких нарушений истцом не представлено, а приведенные в обоснование иска доводы заявителя о несоответствии протокола общего собрания N требованиям Жилищного законодательства, являлись предметом проверки и оценки суда при разрешении иска ( / / )1 к ( / / )4 и иным лицам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении названного иска ( / / )1 было отказано. При этом согласно решению суда, ( / / )4 пояснил, что при сдаче поименованных документов в регистрирующий орган им предоставлялись бюллетени голосования собственников дома, однако они были возвращены регистрирующим органом. Судом также установлено, что собственники помещений ... в г. Екатеринбурге, ставившие в решениях свою подпись, проголосовали за создание ТСЖ в этом многоквартирном доме, решение общего собрания, оформленное протоколом N N, является законным и обоснованным. Отсутствие в протоколе подписей других собственников помещений, кроме инициатора, председателя, секретаря, членов счетной комиссии проголосовавших за создание ТСЖ " ( / / )" и утверждение его Устава, не является существенным нарушением порядка оформления принятых общим собранием решений, влекущим незаконность и недействительность принятых общим собранием решений.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска ( / / )1, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда и для участвовавшего в рассмотрении дела ( / / )1, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При таком положении, постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований ( / / )1 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании этой нормы и подлежат отклонению.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено письмо Федеральной налоговой службы России от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@ "О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому протокол вместе с утвержденным уставом и сведениями о лицах, проголосовавших за создание ТСЖ представляется при государственной регистрации ТСЖ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в соответствии с которыми из названного разъяснения не следует, что сведения о лицах, проголосовавших за создание ТСЖ, подлежат проверке или хранению в регистрирующем органе, а предусмотрена лишь необходимость предоставления документов при государственной регистрации. При этом бюллетени голосования собственников данного дома о создании ТСЖ предоставлялись регистрирующему органу, о чем свидетельствует содержание решения суда от ( / / ).

Указанные и иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Романов

Судьи: И.А.Волошкова

Л.В. Звягинцева