Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Коныгина И. Н. к товариществу собственников жилья " ... " о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений, использования денежных средств не по назначению, решения о передаче в безвозмездное пользование общего имущества собственников жилых помещений, о возложении обязанностей по предоставлению информации

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с названным иском к ответчику и просил суд:

признать незаконным решение собственников жилых помещений, оформленное протоколом от " ... ", в части утверждения финансового отчета и бухгалтерской отчетности ТСЖ " ... " за " ... " год, в части утверждения финансового плана на " ... " год, в части использования денежных средств не по назначению;

признать незаконным решение председателя ТСЖ " ... " о передаче ООО " ... " в безвозмездное пользование помещения, принадлежащего собственникам дома;

возложить на ответчика обязанность по предоставлению ему сведений о должностных обязанностях сотрудников ТСЖ, сведений о том, когда и кем было утверждено штатное расписание ТСЖ, когда и кем была установлена заработная плата сотрудникам ТСЖ.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец. Представитель ответчика в суд не явился. О месте и времени судебного заседании все стороны извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истец не обжалует решение суда в части отказа в признании незаконным решения о передаче в пользование помещения, а также в части отказа в возложении обязанности по предоставлению информации, соответственно судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части разрешения других требований, при этом по настоящему делу отсутствуют основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемой части решения по доводам жалобы.

Так, из материалов дела следует, что Коныгин И. Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

В период с " ... " по " ... " было проведено общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ " ... " в форме заочного голосования с повесткой дня, в которую были включены различные вопросы, в том числе: 1. Утверждение финансового отчета и бухгалтерской отчетности ТСЖ за " ... " год; 2. Утверждение финансового плана на " ... " год, а также ряд других вопросов, решение по которым истец не оспаривал.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования был оформлен протокол от " ... ".

Истец не оспаривает наличие кворума. Предъявляя требования о признании незаконным решения общего собрания, в части утверждения отчета за " ... " г. и плана работы на " ... " г. истец ссылается на то, что с " ... " г. ТСЖ неправомерно производило начисление платы за капитальный ремонт, соответственно, общее собрание не могло ни утвердить баланс, согласно которому общее собрание добрило и распорядилось денежными средствами, ни утвердить план на " ... " г., поэтому собственники дома вышли за рамки полномочий собрания, поскольку потратили денежные средства за капитальный ремонт на другие нужды. Незаконность взимания платы за капитальный ремонт подтверждается решением прокуратуры " ... ", поэтому голосование по утверждению финансового отчета и бухгалтерской отчетности ТСЖ " ... " за " ... " г. на основании незаконно полученных средств не может быть законным.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что истцом не указано, использование каких именно средств не по назначению он просит признать незаконным. В материалы дела представлен финансовый отчет за " ... " год, в котором указано назначение перечисляемых сумм, их размер и наименование контрагентов. Однако, истец не пояснил суду какие именно платежи и в каком размере он просит признать незаконными.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ), тогда как стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Действительно, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменены порядок сбора денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Так, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) для собственников помещений многоквартирного дома, в котором истцу принадлежит квартира, возникла с 01.11.2014. Это следует из анализа положений ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", а также Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, в которую включен указанный многоквартирный дом.

Однако данный порядок сам по себе не исключает возможности сбора денежных средств на основании решения собственников помещений многоквартирного дома для выполнения тех видов работ, которые необходимо проводить в многоквартирном доме в указанный период при содержании общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, поскольку собственники несут бремя содержания собственности в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не указал какие-либо конкретные обстоятельства, а также не представил доказательств того, что при утверждении отчета за " ... " г. и при утверждении плана работ на " ... " г. каким-либо образом были нарушены его права. Позиция же надзорных органов в других спорных отношениях сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев