Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8350/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,

при секретаре Ким Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по заявлению Панкратова Максима Романовича, Сегимова Анатолия Николаевича, Лаптевой Алефтины Александровны, Ерошенко Виталия Викторовича, Банных Михаила Степановича, Косулиной Ирины Геннадьевны, Халеминой Людмилы Георгиевны, Блиновой Зинаиды Павловны о признании недействующим решения Думы Арамильского городского округа от 28 августа 2014 года N 40/8 "О внесении изменений в Генеральный план Арамильского городского округа, утвержденный Решением Думы Арамильского городского округа от 29.09.2011 N 72/3 "Об утверждении Генерального плана Арамильского городского округа"

по апелляционной жалобе заявителей Панкратова Максима Романовича, Сегимова Анатолия Николаевича, Лаптевой Алефтины Александровны, Ерошенко Виталия Викторовича, Банных Михаила Степановича, Косулиной Ирины Геннадьевны, Халеминой Людмилы Георгиевны, Блиновой Зинаиды Павловны

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заявителей Панкратова М.Р., Сегимова А.Н., Ерошенко В.В., Банных М.С., Косулиной И.Г., Халеминой Л.Г., Блиновой З.П., представителя заявителей Чердынцевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Арамильского городского округа Яцкевича В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратов М.Р., Сегимов А.Н., Лаптева А.А., Ерошенко В.В., Банных М.С., Косулина И.Г., Халемина Л.Г., Блинова З.П., являясь собственниками объектов недвижимости и земельных участков, расположенных в кварталах улиц Рабочая - Щорса - Пионерская города Арамиль, обратились в суд с заявлением о признании недействующим решения Думы Арамильского городского округа от 28 августа 2014 года N 40/8 "О внесении изменений в Генеральный план Арамильского городского округа, утвержденный Решением Думы Арамильского городского округа от 29.09.2011 N 72/3 "Об утверждении Генерального плана Арамильского городского округа" (далее - решение Думы Арамильского городского округа от 28 августа 2014 года N 40/8) со дня принятия.

В обоснование заявления указано на несоответствие оспариваемого акта пункту 4 статьи 7, пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 9, 24, 26, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушение порядка его принятия. Кроме того, не было проведено согласование вносимых изменений в Генеральный план с собственником аэродрома Кольцово, приаэродромная территория которого расположена в границах вышеуказанного квартала. Оспариваемое решение нарушает права заявителей на обсуждение муниципального правового акта, выносимого на публичные слушания, права собственности, права на благоприятные условия жизнедеятельности и проживания.

Заявители Панкратов М.Р., Лаптева А.А., Ерошенко В.В., Банных М.С., Халемина Л.Г., представитель заявителей Чердынцева М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Заявители Сегимов А.Н., Косулина И.Г., Блинова З.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Думы Арамильского городского округа, Администрации Арамильского городского округа, ООО "Патриот" в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Аэропорт Кольцово" в судебном заседании полагался на решение суда. Представитель заинтересованного лица Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица ЗАО "Авиакомпания "Уктус" в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Какие-либо возражения относительно оспариваемого акта указанными заинтересованными лицами, привлеченными по делу определением судьи, не были представлены.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что суд, рассмотрев дело в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применил закон, подлежащий применению, поскольку рассмотрение дела должно было происходить в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указано на несогласие с выводами суда, судом не было принято во внимание нарушение порядка принятия оспариваемого решения, которым были нарушены права заявителей.

Заявитель Лаптева А.А., представители заинтересованных лиц Думы Арамильского городского округа, ООО "Патриот", ПАО "Аэропорт Кольцово", Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ЗАО "Авиакомпания "Уктус", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Оспариваемое решение Думы Арамильского городского округа от 28 августа 2014 года N 40/8 является нормативным правовым актом, поскольку принято в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"). Решение Думы Арамильского городского округа от 28 августа 2014 года N 40/8 опубликовано в установленном порядке в газете "Арамильские вести" и размещено на официальном интернет-сайте Арамильского городского округа.

Следовательно, судом правильно рассмотрено дело в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.

Доводы апелляционной жалобы заявителей в указанной части о необходимости рассмотрения дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Подготовка и утверждение генерального плана городского округа, внесение изменений в генеральный план регулируется статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1). Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3). Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (часть 10).

Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса (часть 11). Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа (часть 12).

Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением (часть 13). Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 настоящего Кодекса (часть 17).

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав действующие положения статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством, в том числе с проведением публичных слушаний, что подтверждается представленными доказательствами по делу и не оспаривается заявителями. Как следует из материалов дела, решение Думы Арамильского городского округа от 28 августа 2014 года N 40/8 принято на заседании этого органа, правомочного в соответствии с уставом данного муниципального образования, на котором присутствовало более 50 процентов от числа избранных депутатов, что соответствует положениям части 1.1 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Регламенту Думы Арамильского городского округа.

Доводы заявителей о несоответствии принятого решения обсуждаемому проекту решения без ссылок на нормы права не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного правового акта, поскольку заключения о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер для органов местного самоуправления. Публичные слушания, являясь публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. При этом заявители имели возможность реализовать свои права на участие в публичных слушаниях.

Является правильным вывод суда о необоснованности доводов заявителей о принятии оспариваемого решения без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, поскольку территориальное планирование направлено на развитие территории, т.е. ее изменение в будущем, и не закрепляет существующее положение. Суд правильно исходил из положений статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом изложенного, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет (часть 11). Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителей, о чем подробно изложено в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку какие-либо доказательства нарушенных прав заявителями оспариваемым решением в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителей.

Таким образом, правильно установив, что оспариваемое решение Думы Арамильского городского округа от 28 августа 2014 года N 40/8 не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не нарушает права заявителей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, поскольку они построены на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы заявления и правовую позицию, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно применил части 9, 14 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые утратили силу на основании Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ, часть 3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 05.05.2014 N 131-ФЗ, а также отсутствующую часть 9 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд применил нормы, не подлежащие применению, статью 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающую полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, часть 8 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5, 7 статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации (при этом, неправильно указывая части пунктами).

Указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, как неправильные. Вместе с тем, указанные нарушения не влияют на правильность принятого по существу решения суда и не являются основанием для отмены решения суда в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Панкратова Максима Романовича, Сегимова Анатолия Николаевича, Лаптевой Алефтины Александровны, Ерошенко Виталия Викторовича, Банных Михаила Степановича, Косулиной Ирины Геннадьевны, Халеминой Людмилы Георгиевны, Блиновой Зинаиды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков